Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2014 ~ М-183/2014 от 22.04.2014

Дело №2-232/14                                      .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года                       р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

с участием заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

представителя ответчика – главы администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А.,

представителя третьего лица МБУ «ЦКИМП «Слобода Успенская» Руденко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к созданию условий для беспрепятственного пользования объектом социальной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Руднянского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к созданию условий для беспрепятственного пользования объектом социальной инфраструктуры.

В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 1, 3, 4 Закона Волгоградской области от 21 ноября 2022 года №757-ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области», пп. 4.1.14, 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605 находящееся в муниципальной собственности здание <данные изъяты>, расположенное по <адрес> не оборудовано пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, что было установлено проведенной прокуратурой проверкой. Просил обязать администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области выполнить мероприятия по созданию условий для беспрепятственного пользования объектом социальной инфраструктуры – зданием <данные изъяты>, инвентарный №, расположенное по <адрес> в <адрес>, то есть оборудовать пандусом и поручнями.

В судебном заседании заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. отказался от иска в полном объеме, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений, представив письменное заявление.

Представителя ответчика – глава администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал.

Представитель третьего лица МБУ «ЦКИМП «Слобода Успенская» Руденко А.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал.

Представитель третьего лица – ГКУ «Центра социальной защиты населения по Руднянскому району» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены: заявление об отказе от иска совершено уполномоченным на то в установленном законом порядке лицом – заместителем прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области Кузнецовым М.С., облечено в письменную форму, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу заместителю прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области Кузнецову М.С. разъяснены, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

Напротив, по сообщению главы администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. здание Дома культуры оборудовано пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа к нему маломобильных групп населения, что также следует из заявления прокурора, и свидетельствует об отсутствии спора.

При таких данных заявление заместителя прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области об отказе от иска надлежит принять.

Руководствуясь абз. четвертым ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области от иска, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к выполнению мероприятий по созданию условий для беспрепятственного пользования объектом социальной инфраструктуры – зданием <данные изъяты>, инвентарный №, расположенное по <адрес> в <адрес>, то есть оборудованию пандусом и поручнями, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья К.О. Попова