Решение от 09.09.2019 по делу № 33-9561/2019 от 07.08.2019

Судья - Щипицина Т.А.

Дело № - 33 – 9561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубровских Александра Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Дубровских Александра Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны в пользу Дубровских Александра Федоровича задолженность по договору займа от 15 октября 2012 года в размере 1000 000 рублей (с учетом определения об устранении описки - 645 113 рублей 25 копеек), проценты за пользование займом в размере 1 073253,67 рублей (с учетом определения об устранении описки - 200077 рублей 35 копеек), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Дубровских Александра Федоровича к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне отказать. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» 18566 рублей 27 копеек.

По частной жалобе Дубровских Александра Федоровича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено – Внести исправление в резолютивную часть решения Кудымкарского городского суда от 03 июня 2019 года, изложив её в следующей редакции:

Исковые требования Дубровских Александра Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны в пользу Дубровских Александра Федоровича сумму займа по договору займа от 15.10.2012 года в размере 645 113 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 200077 рублей 35 копеек, всего 845 190 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных требований, в том числе к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне отказать. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» 11 651 рублей 91 копейку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Четиной Г.П. - Четина В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровских А.Ф. обратился в суд с иском к Четиной Е.А., Четину Ю.А., Четиной Г.П. о взыскании суммы по трем займам, процентов за пользование займами и компенсации морального вреда. Просил взыскать с Четиной Е.А., и наследников Ч1. – Четиной Е.А., Четина Ю.А. и Четиной Г.П. сумму трех займов в размере 1550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договоров займа в размере 2769 003 руб.66 коп., моральный вред в размере 155000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договорам займа от 16.12.2013 г. и 15.05.2014 г., просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд руководствовался положениями п.1 ст.322 и п.1 ст.1175 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» которым разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении требований к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договорам займа от 16.12.2013 г. и 15.05.2014 г. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у умершего Ч1. наследственного имущества и принятия наследства, открывшегося после его смерти, ответчиками. По этой причине суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя Ч1. по распискам от 16.12.2013 г. и 15.05.2014 г. на ответчиков, в удовлетворении исковых требований Дубровских А.Ф. к Четину Ю.А., Четиной Г.П. отказано.

Ссылка истца на то, что наследники умершего должника приняли наследственное имущество и обязаны отвечать в его пределах по второму и третьему договорам займа, заключенным основным должником, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Доводы истца о том, что супруга заемщика в течение длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность при активном содействии заемщика, фактически жила за его счет, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка истца на то, что по второму и третьему договорам займа созаемщиком, наряду с Ч1., являлась Четина Е.А., также является несостоятельной, поскольку из содержания представленных истцом расписок следует, что единственным заемщиком по указанным договорам является Ч1.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования Дубровских А.Ф. к Четиной Е.А. в части взыскания суммы займа по договору займа денежных средств от 15.10.2012 года, который заключен между Дубровских А.Ф. и заемщиками Ч1. и Четиной Е.А., согласно которому заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в сумме 1000000 руб. до 15.04.2013г. и нести солидарную ответственность перед Кредитором.

Как установлено судом, обязательства по договору займа от 15.10.2012 г. заемщиками исполнены частично, Дубровских А.Ф. было возвращено в общей сумме 541413 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 01.08.2018г. и не оспаривается истцом. Учитывая, что данным договором стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд отметил, что займодавец Дубровских А.Ф. имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование займом в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день уплаты заемщиками суммы долга (на 15.04.2013г.) 8,25% годовых. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым взыскать с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф., с учетом выплаченных сумм, сумму основного долга по договору займа от 15.10.2012 г. в размере 645113 руб.25 коп. и проценты за пользование займом в размере 200077 руб.35 коп.

Правильность указанного вывода суда истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ 15.10.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░1., ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15.04.2013░. ░░░░░░░░ ░.2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░. 16.12.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░1. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 23.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 15.05.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░1. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.07.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.200 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ 03.06.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 645113 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200077 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ 845 190 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 651 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.10.2012 ░. ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1073253,67 ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «645 113 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 077 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ 845 190 ░░░░░░ 60 ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 566 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11 651 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -