Решение от 09.09.2019 по делу № 33-9561/2019 от 07.08.2019

Судья - Щипицина Т.А.

Дело № - 33 – 9561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубровских Александра Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Дубровских Александра Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны в пользу Дубровских Александра Федоровича задолженность по договору займа от 15 октября 2012 года в размере 1000 000 рублей (с учетом определения об устранении описки - 645 113 рублей 25 копеек), проценты за пользование займом в размере 1 073253,67 рублей (с учетом определения об устранении описки - 200077 рублей 35 копеек), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Дубровских Александра Федоровича к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне отказать. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» 18566 рублей 27 копеек.

По частной жалобе Дубровских Александра Федоровича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено – Внести исправление в резолютивную часть решения Кудымкарского городского суда от 03 июня 2019 года, изложив её в следующей редакции:

Исковые требования Дубровских Александра Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны в пользу Дубровских Александра Федоровича сумму займа по договору займа от 15.10.2012 года в размере 645 113 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 200077 рублей 35 копеек, всего 845 190 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных требований, в том числе к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне отказать. Взыскать с Четиной Екатерины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» 11 651 рублей 91 копейку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Четиной Г.П. - Четина В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровских А.Ф. обратился в суд с иском к Четиной Е.А., Четину Ю.А., Четиной Г.П. о взыскании суммы по трем займам, процентов за пользование займами и компенсации морального вреда. Просил взыскать с Четиной Е.А., и наследников Ч1. – Четиной Е.А., Четина Ю.А. и Четиной Г.П. сумму трех займов в размере 1550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договоров займа в размере 2769 003 руб.66 коп., моральный вред в размере 155000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договорам займа от 16.12.2013 г. и 15.05.2014 г., просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд руководствовался положениями п.1 ст.322 и п.1 ст.1175 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» которым разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении требований к Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договорам займа от 16.12.2013 г. и 15.05.2014 г. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у умершего Ч1. наследственного имущества и принятия наследства, открывшегося после его смерти, ответчиками. По этой причине суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя Ч1. по распискам от 16.12.2013 г. и 15.05.2014 г. на ответчиков, в удовлетворении исковых требований Дубровских А.Ф. к Четину Ю.А., Четиной Г.П. отказано.

Ссылка истца на то, что наследники умершего должника приняли наследственное имущество и обязаны отвечать в его пределах по второму и третьему договорам займа, заключенным основным должником, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Доводы истца о том, что супруга заемщика в течение длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность при активном содействии заемщика, фактически жила за его счет, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка истца на то, что по второму и третьему договорам займа созаемщиком, наряду с Ч1., являлась Четина Е.А., также является несостоятельной, поскольку из содержания представленных истцом расписок следует, что единственным заемщиком по указанным договорам является Ч1.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования Дубровских А.Ф. к Четиной Е.А. в части взыскания суммы займа по договору займа денежных средств от 15.10.2012 года, который заключен между Дубровских А.Ф. и заемщиками Ч1. и Четиной Е.А., согласно которому заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в сумме 1000000 руб. до 15.04.2013г. и нести солидарную ответственность перед Кредитором.

Как установлено судом, обязательства по договору займа от 15.10.2012 г. заемщиками исполнены частично, Дубровских А.Ф. было возвращено в общей сумме 541413 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 01.08.2018г. и не оспаривается истцом. Учитывая, что данным договором стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд отметил, что займодавец Дубровских А.Ф. имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование займом в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день уплаты заемщиками суммы долга (на 15.04.2013г.) 8,25% годовых. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым взыскать с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф., с учетом выплаченных сумм, сумму основного долга по договору займа от 15.10.2012 г. в размере 645113 руб.25 коп. и проценты за пользование займом в размере 200077 руб.35 коп.

Правильность указанного вывода суда истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 15.10.2012 года между Дубровских А.Ф. (кредитор) и Ч1., Четиной Е.А. (заемщики) заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец выдал Заемщикам денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 6 месяцев, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2013г. Согласно п.2.4 договора заемщики несут солидарную ответственность перед Кредитором по возврату полученных ими денежных средств в сумме 1000000 рублей. 16.12.2013 года между Дубровских А.Ф. и Ч1. был заключен еще договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до 23.12.2013 года, в подтверждение чего Ч1. была составлена расписка. 15.05.2014 года между Дубровских А.Ф. и Ч1. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата 15.07.2014 года, в подтверждение которого Ч1. также была составлена расписка.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом также было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для исправления описки. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд обоснованно исходил из необходимости исправления явной описки, допущенной в резолютивной части решения суда.

Суд исходил из того, что 03.06.2019 г. Кудымкарским городским судом Пермского края принято решение по иску Дубровских А.Ф. к Четиной Е.А., Четину Ю.А., Четиной Е.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. В мотивировочной части решения суда указано на то, что исковые требования Дубровских А.Ф. следует удовлетворить частично, взыскать с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф. сумму займа по договору займа от 15.10.2012 года в размере 645113 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 200077 рублей 35 копеек, всего 845 190 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных требований, в том числе к Четину Ю.А., Четиной Г.П. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Четиной Е.А. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 651 рубль 91 копейку, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины». Однако, в резолютивной части решения суда допущены описки: в сумме взыскания по договору займа от 15.10.2012 г. указано: в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1073253,67 рублей», вместо необходимых «645 113 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 200 077 рублей 35 копеек, всего 845 190 рублей 60 копеек», а также о взыскании с Четиной Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» указано в размере 18 566 рублей 27 копеек, вместо необходимых «11 651 рублей 91 копейка».

При таких обстоятельствах суд счел необходимым исправить допущенные описки и явные арифметические ошибки в резолютивной части решения Кудымкарского городского суда от 03.06.2019 г.

Путем вынесения указанного определения суд привел резолютивную часть решения в полное соответствие с его мотивировочной частью, в которой содержатся выводы о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца по перовому договору займа, правильность которых истцом, путем подачи апелляционной жалобы на соответствующую часть решения, не оспаривается.

Доводы, приведенные в жалобе истца, являются необоснованными, поскольку устранив явную описку, допущенную в резолютивной части решения, суд не изменил вынесенное им решение.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -