Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4861/2011 от 30.08.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                         Дело № 33-4861

                                                                                                  Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Хныкиной И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

материал по исковому заявлению Кашириной к Галебской о признании права собственности на 1/4 долю дома;

с частной жалобой Кашириной на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2011 года, которым в принятии искового заявления было отказано;

                 (судья районного суда Кирмас С.В.)      

У С Т А Н О В И Л А :

Каширина обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***область, *** район, с.***, ул. ***, дом №***

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Кирмас С.В. от 17.05.2011 г. в принятии заявления было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.м. 4).

Каширина., не согласившись с принятым судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на то, что обжалуемое определение принято с нарушением требований норм процессуального права. В частности считает, что признака повторности при обращении в суд с данным иском не имеется, поскольку сторонами являются иные лица, требования заявлены в отношении иного объекта.

Изучив материалы по исковому заявлению, выслушав объяснения Кашириной Е.И. и ее представителя - адвоката***., действующего на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены положением статьи 134 ГПК РФ. Перечень оснований для отказа в принятии заявления в силу названной статьи настоящего Кодекса является исчерпывающим.

Согласно п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья районного суда, принимая решение по поступившему в районный суд заявлению, пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 29.01.2009 года, которым был разрешен спор между Галебской., Леденевой., Кашириной об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, на основании которого суд признал за Галебской., Леденевой, Кашириной право собственности по 1/3 доли за каждой в общей долевой собственности на жилой дом №** по ул.***, с.***, то заявление не может быть принято к производству суда в связи с повторностью исковых требований.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из существа положения п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что отказ в принятии искового заявлению по признаку повторности, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора возможен, если совпадают стороны, предмет или основание иска.

В противном случае, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В просительной части Каширина - истец по делу просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на иной объект - жилой дом №** по ул. ***с.***, *** района Воронежской области, а не дом №**. В тоже время из определения судьи усматривается, что предметом рассмотрения иного дела был объект с иным адресом - жилой дом № *** по ул. *** с.***, ***района ** области, то есть без литеры а.

Кроме того, сославшись на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 29.01.2009 года судья его не приобщил к материалам по исковому заявлению, в связи с чем установить исследовался ли судьей вопрос о тождественность спора (повторности требований) либо его отсутствие по тем данным, которые имеются в материале по исковому заявлению не представляется возможным.

Следовательно, вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным и определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Кашириной о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома отменить, направив материал по заявлению на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии его принятия.

     Председательствующий :

     Судьи коллегии :