Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-41/2015 от 20.01.2015

судья Бегунов М.В. дело № 21-41/2015

РЕШЕНИЕ

30 января 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова Д.В., действующего в интересах Фарафонтова А.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Фарафонтова А.А.,

установил:

постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 июля 2014 года № генеральный директор ОАО «***» Фарафонтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлек денежные средства ФИО1 до заключения в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Кононовым Д.В. была подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 июля 2014 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кононов Д.В. просит отменить решение судьи первой инстанции и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области не выполнил, что повлекло нарушение права Фарафонтова А.А. на защиту.

Отменяя постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 июля 2014 года № и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что Фарафонтов А.А. не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции Фарафонтовым А.А. было заявлено о том, что о рассмотрении дела в инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области он не был извещен.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку сведений об извещении Фарафонтова А.А. о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 июля 2014 года на 15 часов 15 минут, не имеется. Полученное защитником Кононовым Д.В. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 июля 2014 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не освобождало и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от обязанности извещения о рассмотрении дела самого Фарафонтова А.А.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правильно сделал вывод о нарушении порядка рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Фарафонтова А.А. на защиту.

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, следовательно, судья обоснованно принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение по существу.

Данное решение в полной мере отвечает положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу защитника допущенное должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований само по себе является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 июля 2014 года № по указанному выше основанию, судья районного суда обоснованно не входил в обсуждение иных доводов жалобы защитника Фарафонтова А.А., поскольку они могут быть разрешены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Фарафонтова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская