Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 (2-9435/2016;) ~ М-6805/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1268/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                             29 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием процессуального истца Хорошевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Хорошевой Светланы Валентиновны к ИП Глушковой Полине Юрьевне, ООО «БФК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ««Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Хорошевой С.В. обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.39, ст.40 ГПК РФ) к ИП Глушковой П.Ю. о расторжении договора от 20.06.2015 года №, заключенного между Хорошевой С.В. и ИП Глушковой П.Ю., взыскании с ИП Глушковой П.Ю. в свою пользу суммы в размере 30 235 рублей уплаченной ответчику по договору от 20.06.2015 года №, неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 235 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы- 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, 2 000 рублей- расходов за составление претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ,

к ООО «БФК» о расторжении договора от 1.04.2013 года №, заключенного между Хорошевой С.В. и ООО «БФК «Енисей»; взыскании с ООО «БФК» в свою пользу суммы в размере 42 456 рублей уплаченной ответчику по договору от 1.04.2013 года №, неустойки в размере 42 456 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебных и досудебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2015 года между ИП Глушковой П.Ю. и Хорошевой С.В. заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконный блок из ПВХ в комнате квартиры № дома № по <адрес>. Общая стоимость договора 30 235 рублей. Истец обязательство по договору исполнил надлежащим образом, стоимость заказа уплачена в полном объеме и в срок, установленный договором. Однако ответчиком исполнены обязательство по договору ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации изделия, в период гарантийного срока истцом обнаружен существенный недостаток монтажа окон - продувание. В январе 2016 года истец обратилась к ИП Глушковой П.Ю. с претензией об устранении выявленного недостатка. В период с февраля по июль 2016 года ответчик пытался устранить продувание, однако выявленный недостаток до настоящего времени не устранен. От действий ответчика по устранению продувания, появились царапины на окне.

01.04.2013 года между ООО «БФК Енисей» и Хорошевой С.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконный блок из ПВХ в кухне квартиры № дома № по <адрес>. Общая стоимость договора составила 35 677 рублей 36 копеек. Истец обязательство по договору исполнил надлежащим образом, стоимость заказа уплачена в полном объеме и в срок, установленный договором. Однако ответчиком исполнены обязательство по договору ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации изделия, в период гарантийного срока истцом обнаружен существенный недостаток монтажа окон - продувание. В январе 2016 года представитель ООО «БФК Енисей» пытался устранить дефекты, однако выявленный недостаток до настоящего времени не устранен. От действий ответчика по устранению продувания, появились царапины на окне, желто-коричневые разводы и пятна. 11.07.2016 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. 16.07.2016 года специалист ответчика пытался устранить недостатки, но не смог. Требования истца по устранению недостатков выполненных работ, ответчиками до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Хорошева С.В. и ее представитель Кувшинов Г.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «БФК» (после реорганизации ООО «БФК Енисей») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП Глушковой П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв (л.д.81-83).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 20.06.2015 года между ИП Глушковой П.Ю. и Хорошевой С.В. заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик ИП Глушкова П.Ю. приняла на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ профиля, пластиковое окно в месте нахождения заказчика по адресу <адрес>.

Общая стоимость договора составила 30 235 рублей (пункт 2.1 договора).

Хорошева С.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается чеками № от 20.06.2015 года на сумму 20 000 рублей, № от 30.06.2015 года на сумму 10 235 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки в изделии - продувание. В результате обращения к ИП Глушковой П.Ю. выявленные недостатки устранялись.

Вместе с тем, истцом вновь были выявлены недостатки в виде продувания, о чем было заявлено ответчику ИП Глушковой П.Ю. путем направления 24.05.2016 года претензии (л.д.22-23).

Согласно отзыву ответчика ИП Глушковой П.Ю. на исковое заявление, ответчик разъяснил Хорошевой С.В. о том, что специалистами будет проведен осмотр установленного оконного изделия. В результате обращения к ИП Глушковой П.Ю. выявленные недостатки были устранены, однако истцом вновь были выявлены недостатки в виде продувания, о чем было заявлено ответчику ИП Глушковой П.Ю. путем направления 29.07.2016 года претензии с требованием расторгнуть договор от 20.06.2015 года №, возврате уплаченной по договору суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.28-29).

На претензию, поступившую 29.07.2016 года Хорошевой С.В. сообщено о необходимости осмотра установленного оконного изделия, который так и не был произведен.

01.04.2013 года между ООО «БФК-Енисей» и Хорошевой С.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ООО «БФК-Енисей» принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ профиля, пластиковое окно в месте нахождения заказчика по адресу <адрес> (л.д. 10-19, л.д. 20).

Общая стоимость договора составляет 42 456 рублей (пункт 2.1 договора).

Хорошева С.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается чеками от 01.04.2013 года на сумму 33 000 рублей, от 13.04.2013 года на сумму 9 456 рублей (л.д.21).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки в изделии - продувание. Однако сведений о том, что истец обращалась к ООО «БФК-Енисей» (после реорганизации ООО «БФК») с требованиями об устранении недостатков, претензией материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца доказательств обращения к ООО «БФК» также не представлено.

Так материалы дела содержат обращения Хорошевой С.В. в адрес ИП Глушковой П.Ю. (л.д.22-23, л.д. 24-25, л.д. 26-27, л.д. 28-29).

В связи с чем с ООО «БФК» не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Поскольку истицей были выявлены дефекты и недостатки выполнения работ по изготовлению и установке окон, Хорошева С.В. из комплекса предоставленных законодателем прав, выбрала право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона, что подтверждается претензией от 24.05.2016 года (л.д. 22-23). Наличие недостатков в изготовленном окне Глушковой П.Ю. не оспаривалось, более того, в ответ на указанную претензию, ИП Глушковой П.Ю. был организован выезд специалиста службы и осуществлено устранение выявленных недостатков.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истица 29.07.2016 года обратилась к ИП Глушковой П.Ю. с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денег в полном объеме (л.д. 28-29).

Истец Хорошева С.В. в рамках договора №, заключенного 1.04.2013 года к ответчику ООО «БФК-Енисей» (после реорганизации ООО «БФК») не обращалась, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Согласно показаниям истицы в судебном заседании, она обращалась с претензиями к ИП Глушковой П.Ю., поскольку ей пояснили, что гарантийные обязательство по устранению выявленных недостатков изделий ООО "БФК Енисей» исполняет ИП Глушкова П.Ю.

В подтверждение своих доводов о наличии существенных недостатков выполнения работ истица представила экспертное заключение Красноярского Общества защиты прав потребителей от 16.08.2016 года №, согласно которому монтаж оконного блока, установленного в комнате квартиры № дома № по <адрес> выполненных по договору подряда от 20.06.2015 года №, заключенному Хорошевой С.В. и ИП Глушковой П.Ю., выполнен с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов (л.д. 30-41). За составление данного экспертного заключения истцом проведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 25.07.2016 года № (л.д.62).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств, что недостатки были устранены в полном объеме, ответчиком ИП Глушковой П.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание представленные доказательства, суд исходит из подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия недостатков в установленном ответчиком Глушковой П.Ю. пластиковом окне в жилом помещении истца, которые являются устранимыми.

Однако ответчик выявленные недостатки до установленного действующим законодательством 30-дневного срока не устранил, чем нарушил права истца как потребителя на получение товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хорошевой С.В. о расторжении договора бытового подряда от 20.06.2015 года № заключенного между Хорошевой С.В. и ИП Глушковой П.Ю., взыскании с ИП Глушковой П.Ю. в пользу Хорошевой С.В. суммы в размере 30 235 рублей, уплаченной по договору от 20.06.2015 года №; о расторжении договора от 1.04.2013 года № заключенного между Хорошевой С.В. и ООО «БФК-Енисей», взыскании с ООО «БФК» (как правопреемника) в пользу Хорошевой С.В. суммы в размере 42 456 рублей уплаченной по договору от 01.04.2013 года №.

Доводы ответчика ИП Глушковой П.Ю. о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку он устраним, а, следовательно требование истца о расторжении договора бытового подряда от 20.06.2015 года и возврате уплаченной за товар суммы подлежит отклонению, поскольку истец не заявляет требования о взыскании суммы на устранение недостатка, кроме того, в установленный законом срок требования потребителя об устранении недостатков не исполнены, что дает истице право требования расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненной работы не устранены по вине самой Хорошевой С.В. подтверждения не нашли.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу Хорошевой С.В. компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 500 рублей с каждого ответчика.

При обнаружении недостатков 24.05.2016 года истицей направлена, а ответчиком ИП Глушковой П.Ю. получена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком Глушковой П.Ю. в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков установлен судом, требование истицы о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей), за период определенный истцом с 25.06.2016 года по 19.09.2016 года (день вынесения решения) подлежит удовлетворению.

Поскольку неустойка по Закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером цены договора, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ИП Глушковой П.Ю. неустойки в размере 30 235 рублей.

Также суд считает, что с ответчика ИП Глушковой П.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 года по 31.07.2017 года (период определен истцом).

Исходя из учетной ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу, размер процентов составляет 5 801 рубль 69 копеек: с 30.06.2015 года по 14.07.2015 года – 134,32 рублей (30 235 x 10,81% /360 x 15 дней); с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 270,35 рубля (30 235 x 9,89% /360 x 33 день); с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 234,22 рублей (30 235 x 9,75% \360 x 29); с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 228,87 рублей (30 235 x 9,21% \360 x 30); с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 246,57 рублей (30 235 x 9,02% \360 x 33); с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 208,75 рублей (30 235 x 9% \360 x 28); с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года – 101,11 рублей (30 235 x 7,18% \360 x 17); с 1.01.2016 года по 24.01.2016 года – 142,35 рублей (30 235 x 7,18% \360 x 24); с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 161,29 рублей (30 235 x 7,81% \360 x 25); с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 200,74 рублей (30 235 x 9 % \360 x 27); с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 211,06 рублей (30 235 x 8,81 % \360 x 29); с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 224,98 рублей (30 235 x 8,01 % \360 x 34); с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 178,34 рублей (30 235 x 7,71 % \360 x 28); с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 189,98 рублей (30 235 x 7,93 % \360 x 29); с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 101,39 рублей (30 235 x 7,22 % \360 x 17); с 1.08.2016 года по 18.09.2016 года – 425,02 рублей (30 235 x 10,50 % \360 x 49); с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 859,14 рублей (30 235 x 10 % \360 x 104); с 1.01.2017 года по 26.03.2017 года – 704,10 рублей (30 235 x 10 % \360 x 85); с 27.03.2017 года по 1.05.2017 года – 290,75 рублей (30 235 x 9,75 % \360 x 36); с 2.05.2017 года по 18.06.2017 года – 367,79 рублей (30 235 x 9,25 % \360 x 48); с 19.06.2017 года по 31.07.2017 года – 320,57 рублей (30 235 x 9 % \360 x 43).

Требование Хорошевой С.В. о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствовали, а проценты установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком ИП Глушковой П.Ю. регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП Глушковой П.Ю. в пользу Хорышевой С.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 33 885 рублей 84 копейки (из расчета: (30 235+30 235+5 801,69+1 500)/2), из которых 50 % подлежит перечислению на счет КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «БФК» регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «БФК» в пользу Хорошевой С.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 21 978 рублей (из расчета: (42 456+1 500)/2), из которых 50 % подлежит перечислению на счет КРОО «Защита потребителей».

Понесенные стороной истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д.62), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Хорошевой С.В. в равных долях, т.е. по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Понесенные стороной истца расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ИП Глушковой П.Ю. в пользу истца Хорошевой С.В. в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика ООО «БФК» расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что в адрес ООО «БФК» с претензией истец не обращался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридических услуг, оплаченных Хорошевой С.В. по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017 года №, заключенному с ООО «МАРКО» в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Хорошевой С.В. по устному ходатайству представлял уполномоченный ООО «Марко» Кувшинов Г.А.

Исходя из количества судебных заседаний (26.06.2017года, 31.07.2017 года, 29.09.2017 года), в которых присутствовал представитель истца, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 30 000 рублей, завышенной и подлежащей частичному взысканию с ИП Глушковой П.Ю. в размере 5 000 рублей, с ООО «БФК» в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика ИП Глушковой П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 672 рублей 57 копеек (2 375,57 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)), из расчета 2 372,57 рублей ((72 419,06 - 20 000)*3%+800); с ответчика ООО «БФК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 773 рубля 68 копеек (1 473,68 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)), из расчета 1 473,68 рублей ((42 456 - 20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Хорошевой Светланы Валентиновны к ИП Глушковой Полине Юрьевне, ООО «БФК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 20.06.2015 года №, заключенный между Хорошевой Светланой Валентиновной и ИП Глушковой Полиной Юрьевной.

Взыскать с ИП Глушковой Полины Юрьевны в пользу Хорошевой Светланы Валентиновны уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 235 рублей, неустойку 30 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 801 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф в сумме 16 942 рубля 92 копейки, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Глушковой Полины Юрьевны в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в сумме 16 942 рубля 92 копейки.

Взыскать с ИП Глушковой Полины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 672 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований к ИП Глушковой П.Ю. о взыскании денежных средств на основании ст. 317.1 ГК РФ – отказать.

Расторгнуть договор от 1.04.2013 года №, заключенный между Хорошевой Светланой Валентиновной и ООО «БФК-Енисей».

Взыскать с ООО «БФК» в пользу Хорошевой Светланы Валентиновны уплаченные по договору денежные средства в сумме 42 456 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 10 989 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БФК» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в сумме 10 989 рублей.

Взыскать с ООО «БФК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 773 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «БФК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на основании ст. 317.1 ГК РФ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий                          Ю.Ю. Грудина