Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 ~ М-125/2018 от 20.02.2018

дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 г.                                                                                                        г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                             Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Красильникова М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с хх.хх.хх г. состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный». За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад в размере 3806 руб., процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера - 50 процентов, районный коэффициент 15 процентов, доплату за работу в ночное время - 20 процентов, доплату за работу в выходные и праздничные дни, стимулирующие выплаты, персональный повышающий коэффициент, доплата за замещение. Считает, что заработная плата выплачивалась ей в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», указывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации она имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, однако ответчиком заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента установлена ниже минимального размера оплаты труда. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 19526, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Листраденкова Д.Г., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями частично, считала, что взысканию подлежит недоначисленная заработная плата с 07 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. Полагала сумму расходов на представителя завышенной, просила снизить размер государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принята на работу временно на должность .... В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 3806 руб., районный коэффициент 15%, процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50 %, а также доплата за работу в ночное время 20 %. Приказом от хх.хх.хх г. истец переведена на ставку «...» постоянно.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст.146 ТК РФ оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.В., О.Л. Дейдей, К.Н.О. и И.Я. Кураш» минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

При этом в определении от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Принимая во внимание приведенные положения, разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 № 38-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за период с 07 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г.

Исходя из фактически отработанного времени, Красильниковой М.В. с учетом установленного оклада, а также районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера начислена заработная плата за декабрь 2017 г. - ... руб., за январь 2018 г - ... руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в России с 01 июля 2017 г. установлен в размере 7800 руб.

В декабре 2017 г. истец отработала 151,2 ч., норма рабочего времени в декабре 2017 г. при 36 часовой рабочей недели составляет 151,2 ч.; 7 800 (Мрот) /151,2 (часов) = 51,59 (руб.) - стоимость одного рабочего часа. В период с 01 декабря по 06 декабря включительно Красильникова М.В. отработала 30,24 ч. часа, следовательно сумма заработной платы в указанный период составила 30,24 (часа) * 51,59 (руб.) = 1560,09 руб.

В период с 07 декабря по 31 декабря 2017г. Красильникова М.В. отработала 120,96 часов, сумма заработной платы в указанный период должна составлять 10296,54 (51,59 руб. *1.65*120,96). 1560,09 руб. + 10296,54 руб.= 11856,63 руб. (сумма, подлежащая начислению за декабрь)- 10357,94 (фактически начислено) = 1498,69 руб. - недоначисленная сумма за декабрь 2017 г.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15 сентября 2017г. № 514р-П с 01 января 2018 г. установлен размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, 10000 рублей.

Норма рабочего времени в январе 2018 г. при 36 часовой рабочей недели составляет 122,4 ч., истцом отработано 69,96 ч. Минимальная заработная плата по Республике Карелия с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера, составляет 16500 руб. Красильниковой М.В. за январь 2018 г. начислено 8213, 69 руб., недоначисленная сумма заработной платы составляет 3714, 54 руб.

№">Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы за период с 01 декабря 2017г. по 31 января 2018г. составляет 5213,23 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19 февраля 2018 г., заключенному междуСороко В.О. (исполнитель) и Красильниковой М.В. (заказчик) следует, что исполнитель приняла на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 п.Мелиоративный», сбору документов, консультированию заказчика, представлению интересов заказчика и защите его нарушенных прав в рамках разрешения спора. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 3000 руб. Указанная сумма была оплачена в порядке, предусмотренном договором Красильниковой М.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 февраля 2018 г., в материалах дела.

Размер указанных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение учреждения, являющегося некоммерческой бюджетной организацией Прионежского муниципального района, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Красильниковой М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» в пользу Красильниковой М.В. недоначисленную заработную плату в размере 5213, 23 руб., судебные расходы 800, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 г.