Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 (2-5141/2019;) от 03.12.2019

Дело №2-720/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Евгении Александровны к ООО «ИнтерСфера» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Степанова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСфера», как собственнику части производственного корпуса №6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отметив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался принадлежащими истице на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для проезда и прохода к упомянутым производственному корпусу и участку земли, тогда как соответствующую плату за такое пользование Степановой не вносил.

Истица и ее представитель Хромых А.А. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представитель ООО «ИнтерСфера» Афиногенова Е.Н., возражая против удовлетворения иска, сослалась на необоснованность определенного экспертом Хмелевской Н.В. размера платы за пользование обществом принадлежащими истице объектами недвижимости, указав на возможность определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Степановой Е.А. денежных средств на основании экспертного заключения ИП Пшеничниковой Ю.А.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МКФ», являющееся собственником части производственного корпуса №6, а также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:0048, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п/п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.12 ст.23 ЗК РФ, п.5 ст.274 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при отсутствии обременения используемых ответчиком земельных участков частным сервитутом с последнего истцом, как собственником данных участков может быть взыскана плата за пользование землей по правилам норм о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ИнтерСфера» является собственником части производственного корпуса №6 площадью 568 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35А (том 1 л.д.158-163, 178; том 2 л.д.24-25).

Собственником другой части этого производственного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на упомянутый участок земли является ООО «МКФ» (том 2 л.д.25, 134, 138, 144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКФ» сроком на три года установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ОАО ССКБ «ВНИИОФИ» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем производственному корпусу №6 (том 1 л.д.21-32, 164-174).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем внутренними дорогами был приобретен Степановой (ранее – Скаженик) Е.А. у ОАО ССКБ «ВНИИОФИ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем - снят с кадастрового учета с образованием из его состава новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (принадлежал Степановой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (принадлежал истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (принадлежал Степановой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9, 14-20; том 2 л.д.91, 105-106; том 3 л.д.5-6).

Согласно содержащимся в ЕГРН записям из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также участков земли с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (разрешенное использование – «под производственную базу») (том 3 л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКФ», продолжившего пользоваться территорией, в отношении которой решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут, в пользу Степановой Е.А. взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-13).

По утверждению истицы, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участком с кадастровым номером <данные изъяты> для проезда и прохода к части производственного корпуса №6 и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (данное обстоятельство представителем общества не оспаривалось – том 1 л.д.181; том 3 л.д.237), тогда как соответствующую плату за пользование данным недвижимым имуществом не вносил.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение ответчиком имущества в отсутствие для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ООО «ИнтерСфера» оснований для безвозмездного пользования участками земли истицы в упомянутые выше периоды, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно было выплачивать общество Степановой Е.А. в размере, предусмотренном для правоотношений ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ИнтерСфера» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Пшеничниковой Ю.А., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> площади принадлежащих истице участков земли и дорог, используемых ООО «ИнтерСфера» для доступа к своему производственному корпусу, определены равными <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м. (в зависимости от согласования сторон спора – том 2 л.д.45). Размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на дату проведения экспертизы, определен экспертом равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за пользование участком земли площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. 61 коп. Размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертом равным <данные изъяты> руб. 87 коп., а за пользование участком земли площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертом равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за пользование участком земли площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. 67 коп. Размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, определен равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за пользование участком земли площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д.34-78).

Исходя из того, что вопрос об определении достоверной площади земельных участков с расположенными на них внутренними дорогами, используемыми ООО «ИнтерСфера», в полной мере экспертом Пшеничниковой Ю.А. исследован не был (такая площадь самим экспертом не измерялась и на местности на устанавливалась, что указывало на неправильное определение данной площади – указанное обстоятельство признано представителем ответчика – том 3 л.д.25), по ходатайству истицы по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания» и ИП Хмелевской Н.В. (том 2 л.д.127).

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного специалистом ООО «Независимая оценочная компания» Ермаковым Ю.Л., проход и проезд к принадлежащей ООО «ИнтерСфера» части производственного корпуса возможен через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а площади этих участков, которыми пользуется ООО «ИнтерСфера», составляют <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (соответственно) (том 2 л.д.154-171).

В ходе допроса Ермаков Ю.Л. пояснил суду, что в настоящее время участок земли с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2 л.д.243-оборот; том 3 л.д.24-оборот).

В соответствии с экспертным заключением ИП Хмелевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом коммуникаций, принадлежащих ООО «ИнтерСфера», и количества лиц, пользующихся этим участком, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за пользование земельным участком площадью 205 кв.м. – <данные изъяты> руб. 38 коп., за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. 79 коп., а за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д.174-205).

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертные заключения, подготовленные ООО «Независимая оценочная компания» и ИП Хмелевской Н.В., которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и опровергают заключение эксперта Пшеничниковой Ю.А. Выводы данных заключений, составленных компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, подробно мотивированы в их исследовательских частях, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на результаты геометрических замеров существующих объектов недвижимости и элементов местности, характеристики используемых ответчиком участков и связанную с этим степень ограничения прав истицы, у суда не имеется (том 2 л.д.108-114, 156, 165, 167)

Доводы представителя ООО «ИнтерСфера» о недостоверности выводов проведенной ИП Хмелевской Н.В. по делу судебной оценочной экспертизы (использование сомнительной методологии исследования, позволяющей определить размер платы за публичный, а не частный сервитут, неправильно подобранные объекты – аналоги, неверное применение коэффициента транспортной доступности, неприменение корректировка относительно функционального назначения участков, непринятие во внимание интенсивности использования участков (дорог) ООО «ИнтерСфера», определение размера платы за сервитут без учета других землепользователей) признаются судом необоснованными.

Допрошенная судом эксперт Хмелевская указала на то, что в результате осмотра участков, при котором присутствовали стороны спора, была определена минимальная площадь земельных участков, которыми пользовался ответчик, а стоимость сервитута определена данным экспертом исключительно для конкретного лица - ООО «ИнтерСфера» (в противном случае при проведении экспертизы применялись бы данные о большей площади используемых участков и более высокий коэффициент интенсивности такого использования). Вместе с тем при определении стоимости названной платы (платы за сервитут) эксперт Хмелевская Н.В. учла то обстоятельство, что земельными участками истицы пользовалось не только ООО «ИнтерСфера», но и другие лица, в связи с чем при расчете применена соответствующая корректировка.

На сегодняшний день порядок расчета платы за частный сервитут законодательством не определен, что признано ответчиком (том 1 л.д.51). Однако в настоящее время разработаны методологии расчета платы за публичный сервитут, которую применяют для определения стоимости частного сервитута.

При расчете стоимости сервитута Хмелевская Н.В. руководствовалась Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. приказом Минэкономразвития от 04.06.2019 №321, поскольку в этих рекомендациях приведена новая (современная) и наиболее обоснованная методика, предполагающая осуществление расчета стоимости сервитута исходя из рыночной стоимости соответствующего земельного участка.

Методика расчета стоимости сервитута, утв. постановлением Правительством РФ от 23.12.2014 №1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», при проведении исследований Хмелевской Н.В. не использовалась, поскольку в настоящее время она устарела и основана на осуществлении расчета стоимости сервитута, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая не всегда соответствует действительной рыночной стоимости имущества (последний раз кадастровая стоимость земельных участков рассчитывалась в 2010г., ввиду чего эта стоимость может не отражать реальную стоимость участков по состоянию на 2014-2017 годы).

При проведении экспертизы Хмелевской Н.В. также учтено, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является «индустриальная застройка» и они могут использоваться в качестве дороги, для обслуживания гаражей, предприятий и др. Исходя из этого, выбранные названным экспертом объекты - аналоги имеют такой же вид разрешенного использования и наиболее близки по стоимости к спорным участкам. Однако участки истицы имеют преимущество в виде свободной доступности, а также асфальтовое покрытие, состояние которого ухудшается в процессе эксплуатации, обуславливая несение собственником дополнительных затрат на обслуживание названного покрытия, что послужило основанием для применения экспертом соответствующих корректировок на дополнительные улучшения (том 3 л.д.17-18).

При разрешении спора суд отмечает, что убедительных и достоверных доказательств иной стоимости использования спорных участков в указанные в иске периоды, а также доказательств того, что определённая в экспертном заключении Хмелевской Н.В. плата за сервитут является несоразмерной площади, характеру и срокам использования участков истицы, ООО «ИнтерСфера» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз, проводившихся в ходе рассмотрения судами дел по искам иных лиц, в рамках которых устанавливался меньший размер платы за сервитут в отношении аналогичных участков (дорог), такими доказательствами признаны быть не могут. Различие выводов данных экспертиз и экспертного исследования, подготовленного Хмелевской Н.В., обусловлено различием спорных периодов пользования участками и, соответственно, различием используемых при проведении экспертиз объектов – аналогов,а также различием применяемых в связи с этим корректировок. Кроме того, экспертом Хмелевской Н.В. использована новая методология исследования, опирающаяся на данные о рыночной стоимости земельных участков, которая позволяет определить плату за сервитут соразмерно тем ограничениям, которые претерпевает собственник земельных участков, обремененных сервитутом.

С учетом подтверждённого в ходе судебного разбирательства факта пользования ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельными участками истицы и возникновения в связи с этим у ООО «ИнтерСфера» неосновательного обогащения на сумму неполученной истицей платы за такое пользование, суд взыскивает с общества в пользу Степановой Е.А. неосновательное обогащение, размер которого согласно представленному последней расчету, основанному на выводах эксперта Хмелевской Н.В., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д.220).

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ИнтерСфера» в пользу Степановой Е.А. расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИнтерСфера» в пользу Степановой Евгении Александровны неосновательное обогащение в сумме 138 456 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 61 000 руб., а также 1 544 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов