Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-713/2017

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Турбиной Л.В., представителя истца адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № 131609 от 16 декабря 2016 года, ответчика Короткова В.Н.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Турбиной Л.В. к Короткову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДсервис», нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В., третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 07 декабря 2012 года,

Установил:

Истец Турбина Л.В. обратилась в Зерноградский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 07 декабря 2012 года, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году, она выдала нотариальную доверенность Свидетель №1 на распоряжение принадлежащей истцу земельной долей, путем заключения договора аренды. Истица передала Свидетель №1 все документы на земельную долю, от Свидетель №1 она получила деньги в размере 25 тысяч рублей в качестве арендной платы за пять лет, из расчета 5 тысяч рублей за каждый год. Арендную плату за 2012-2015 г.г. она не получала. Ей стало известно, что договор аренды земли с ООО «Лэндсервис» расторгнут, и все дольщики сдали землю в ООО «Сорго». Она обратилась в ООО «Сорго», где ей предложили предоставить документы из отдела юстиции на принадлежащую ей земельную долю, однако, в юстиции ей стало известно, что она через своего представителя Короткова В.В., действующего на основании доверенности, продала свою земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лэндсервис». Она никакой доверенности Короткову В.В. на продажу земельной доли не выдавала, не доверяла ему или кому-либо другому заключать сделку по продаже принадлежащей ей земельной доли, денежных средств она ни от кого не получала.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила суд признать недействительной доверенность от 07 декабря 2012 года, удостоверенную нотариусом Мануйловой Н.В., от имени истца.

В судебном заседании истец Турбина Л.В., представитель истца адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера № 131609 от 16 декабря 2016 года, исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно истица пояснила, что доверенность с правом продажи принадлежащей ей земельной доли ответчику Короткову В.Н. она не выдавала, подпись в доверенности от 07 декабря 2012 года ей не принадлежит, согласия на продажу земельной доли она не давала, денег от продажи не получала.

Ответчик Коротков В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он действовал на основании доверенности, выданной истицей, при выдаче данной доверенности у нотариуса он не был, денежные средства за проданную земельную долю покупатель должен был передать при выдаче истицей доверенности, будучи уверенным, что это так и было, он в договоре купли-продажи указал, что деньги за земельную долю получены в полном объеме, расписки Турбиной Л.В. на получение денег за земельную долю в ООО «Лэндсервис» не сохранилось.

Ответчики представитель ООО «Лэндсервис», нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, от нотариуса Мануйловой Н.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования ответчики не признали.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления по вопросам миграции по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером <данные изъяты> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находившегося в земельном массиве, расположенном по адресу <адрес> примерно в 0,296 км по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира <адрес>. На основании доверенности от 07 декабря 2012 года, удостоверенной нотариусом Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. (л.д. 56-57), истица уполномочила ответчика Короткова В.Н. совершать от ее имени действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли размером <данные изъяты> баллогек, <данные изъяты> гектаров в указанном земельном участке, в том числе, продавать или передавать за цену и на условиях, по своему усмотрению, долю или выделенный в счет доли земельный участок, заключать и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор, соглашение об авансе, передаточный акт документ об окончательном расчете в случае рассрочки платежа, подписывать заключительный договор купли-продажи доли или земельного участка в случае выделения доли в земельном участке в натуре, получать причитающие истцу деньги за проданную земельную долю или выделенный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 марта 2015 года (л.д. 7-8), Коротков В.Н., действуя от имени истицы на основании указанной доверенности, 02 марта 2015 года заключил с ООО «Лэндсервис» договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и продал земельную долю истца ООО «Лэндсервис» за 30 тысяч рублей. В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанная сумма была оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора купли-продажи, в договоре имеется собственноручная подпись ответчика Короткова В.В. о получении денег за проданную долю. Доказательств относительно того, что деньги за проданную земельную долю были переданы ответчиком Коротковым В.Н. истцу, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих доводы истца о неполучении истцом денежных средств за проданную земельную долю, ответной стороной суду не представлено. 17 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ч. 2 ст. 42 Основ).

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 того же закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом суду не представлено доказательств поддельности доверенности от 07 декабря 2012 года, от назначения по делу почерковедческой экспертизы истец отказалась.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия: выдача доверенности, заключение договора купли-продажи земельной доли, были выполнены истцом в период с 07 декабря 2012 года по 02 марта 2015 года, о нарушении своего права, связанного с заключением договора купли-продажи земельной доли, истцу стало известно с 04 октября 2016 года, то есть по мнению. суда, именно с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, применимого к правоотношениям, связанным с выдачей нотариусом доверенности и заключения договора купли-продажи земельной доли. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Короткова В.Н. о применении срока исковой давности к правоотношениям, связанным с признанием недействительной доверенности от 07 декабря 2012 года, по мнению суда не имеется.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, применении последствий признания сделки недействительной, возврате в собственность истцу права общедолевой собственности на земельную долю, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что сделка купли-продажи земельной доли была заключена по поддельной доверенности, истцом суду не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение факта не получения истцом денег от ответчиков за проданную земельную долю, однако, данное обстоятельство не является законным основанием для признания сделки купли-продажи земельной доли недействительной, с учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турбиной Л.В. к Короткову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДсервис», нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В., третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 07 декабря 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В.Дробот