Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2017 (2-20823/2016;) ~ М-14176/2016 от 19.10.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием прокурора Рекида Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Дмитрия Ивановича, Марьясовой Ольги Николаевны к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин Д.И., Марьясова О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о компенсации вреда, в котором просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Марьясовой О.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковригина Д.И. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата - 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марьясовой О.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына – 1 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 69 650 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ковригина Д.И. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата – 1 400 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей, всего 3 099 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом на транспорте была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательств по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км. 9 пикете перегона <адрес> – 1 – <адрес> – 2 Красноярской железной дороги электровозом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных в результате указанной травмы телесных повреждений ФИО8 скончался, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами расследования, включая показания очевидцев дорожного происшествия. Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУт СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 26 УК РФ. В связи со смертельной травмой сына и брата, истцам причинены нравственные страдания и переживания. Моральный вред истцы оценивают в 1 500 000 руб. каждый. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован ФИО8, является ОАО «РЖД» и таким образом ответственность за причинение морального и материального вреда истцам должна быть возложена на ОАО «РЖД».

08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 8.1.1.2 вышеуказанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещается не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, указанный договор между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили права выгодоприбретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, прокурор просит:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Марьясовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в сумме 25 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Марьясовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба расходы, связанные с погребением ФИО8, в сумме 69650 руб. (из расчета фактические понесенные расходы 94650 – лимит страховой выплаты по данному виду вреда 25 000);

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Марьясовой О.Н. и Ковригина Д.Н. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Марьясовой О.Н. и Ковригина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 14000 000 (1 500 000 - 100000) каждому из истцов.

В судебном заседании Ковригин Д.И. и представитель истца Марьясовой О.Н. – Голованова С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец Ковригин Д.И. в судебном заседании пояснил, что погибший приходился ему братом, с которым поддерживал тесную родственную связь, несмотря на разные места жительства, они постоянно общались по телефону, скайпу, ездили в гости друг к другу. Утрата близкого человека до настоящего времени причиняет ему нравственные страдания, после прошлого судебного заседания он был госпитализирован в <данные изъяты>. Представитель Голованова С.И. также пояснила, что с момента трагедии прошло чуть более двух лет, однако до настоящего времени Марьясова О.Н. тяжело переживает случившееся, находится в подавленном состоянии, смерть сына невосполнимая утрата для родителей.

Представитель ОАО «РЖД» - Скрибина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца подвижного состава застрахована по договору страхования гражданской ответственности, указанным договором установлены суммы страхового возмещения в случае причинения смерти потерпевшему. Полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, поскольку кроме факта родственных отношений между истцом Ковригиным Д.И. и погибшим ФИО8 каких-либо иных доказательств нравственных страданий и переживаний истцами не представлено. Также просила учесть то обстоятельство, что на момент происшествия Ковригин Д.И проживал отдельно от своего брата, также, что погибший характеризовался как человек экстремального характера, что и послужило причиной дорожного происшествия. Просила учесть, что в ходе следственной проверки по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо нарушений в действия машиниста электропоезда и обслуживающего железнодорожные пути персонала ОАО «РЖД» не установлено, ответчиком предпринимаются необходимые меры по обеспечению безопасности.

Представитель ООО СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/д) исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому истцами не представлено доказательств того, причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «РЖД». Суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств происшествия и вины самого потерпевшего ФИО8 считает завышенными.

Истец Марьясова О.Н., третье лицо Марьясов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Также согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение. Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя на участке железной дороги <адрес> <данные изъяты>, поднялся на переходную площадку вагона – зерновоза поезда № и по металлической лестнице, установленной на вагоне поднялся на крышу вагона, наступив одной ногой на верхнюю крышку откидного люка и при попытке выпрямиться, попал под рабочее напряжение контактной сети 27,5 кВт, в результате чего попал под воздействие электрической дуги контактного провода, вследствие чего был смертельно травмирован.

В Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ из дежурной части ЛО МВД России на станции Ачинск поступило сообщение по факту травмирования электричеством несовершеннолетнего ФИО8

Согласно рапорта оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Ачинск. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут местного времени от дежурного по станции Ачинск-1 поступило сообщение о том, что на перегоне станции Ачинск-1 станции Ачинск-2 около железнодорожного полотна лежит мужчина.

В ходе проверки было установлено, что ФИО8, возвращаясь с авторынка <адрес> вдоль железнодорожных путей в районе 2 км. перегона <адрес>-1 станции Ачинск-2, без объяснения своих намерений залез на крышу вагона № в составе грузового поезда №, где был травмирован электрическим током.

Опрошенный в ходе проверки ФИО14 пояснил что, работает врачом Анестезиологом - реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в отделение детской реанимации поступил ФИО8 в крайне тяжелом состоянии, у него был ожог тела около 90 %, находился в шоковом состоянии.

По факту указанного происшествия было проведена проверка Красноярским следственным отделом на транспорте ЗССУ СК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ, ст. 263.1 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия указанного постановления направлена заинтересованным лицам, не обжаловалось.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования электричеством ФИО8 следует, что на момент происшествия гр./п № находился в исправном техническом состоянии, управлялся квалифицированными машинистом и его помощником, в действия которых каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Смертельное травмирование поездом произошло вследствие собственных неосторожных действий ФИО8, нарушившего правила нахождения на железнодорожных объектах, залез на крышу вагона № в составе грузового поезда №, что состоит в прямой причинной связи с получением потерпевшим смертельной травмы. В рамках указанной проверки проведены необходимые следственные действия, осмотр места происшествия, допрошены свидетели.

Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО8 являются мать Марьясова О.Н., отец Марьясов О.В. Истец Ковригин Д.И. приходится братом погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака Марьясовой О.Н.

Также согласно представленных Марьясовой О.Н. документов, в связи со смертью сына ею были понесены расходы на погребение на общую сумму 94650 руб., что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая необходимость несения данных расходов с учетом требований ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу о том, что из расходов подлежит исключению сумма в размере 6150 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного документа невозможно понять, кем понесены расходы, в связи, с чем были оказаны услуги ООО «Риус» на указанную сумму, их относимость к событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень услуг, оказанных данной организацией.

Также суд полагает необходимым исключить из расходов на погребение услугу по отпеванию, оказанную согласно договора ИП ФИО15 в размере 1500 руб., расходы на памятник 24000 руб., гравировку знаков 3100 руб., гравировку портрета 8000 руб., креста 400 руб., всего на общую сумму 43150 руб., поскольку погребением признается непосредственное захоронение тела, установка надгробных и иных сооружений на могилу, организация поминальных обедов, не входит в перечень услуг по погребению.

Расходы на сумму 51500 руб. по квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению, независимо от вины потерпевшего ФИО8 в дорожном происшествии.

Кроме того, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 в результате травмирования поездом членам его семьи – маме Марьясовой О.Н. и брату Ковригину Д.И. были причинены нравственные страдания (моральный вред), которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в целях безопасного перехода граждан через железнодорожные пути на станции <данные изъяты> имеются специально оборудованные пешеходные мосты. Согласно объяснениям социального педагога школы №, где учился ФИО8 на занятиях проводилось 3 беседы на тему: «Правила безопасности на объектах железнодорожного транспорта», ФИО8 присутствовал на занятиях. Объективная необходимость выхода ФИО8 на железнодорожные пути и поднятие на крышу вагона отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ года в школу приходили сотрудники транспортной полиции и проводили беседы о правилах нахождения на железной дороге.

ФИО8 были совершены действия, которые не допускаются на железнодорожных путях – он самовольно поднялся на крышу вагона и приблизился на небезопасное расстояние к контактной сети, чем подверг свою жизнь опасности, и что находится в прямой причинно – следственной связи с его травмированием.

Суд полагает возможным отступить от равенства долей, с учетом степени родства погибшего и истцов, их взаимосвязи, а также с учетом эмоциональных переживаний, частоты контактирования, фактического проживания мамы и брата ФИО8, а также с учетом того, что истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, стороной по договору они не являлись, кроме того, выплата в долевом порядке предусмотрена в случае непосредственного обращения выгодоприобретателей к страховщику в досудебном порядке.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда жизни ФИО8, наличия в действиях самого погибшего грубой неосторожности (поднятие на крышу вагона и приближение на небезопасное расстояние к контактной сети), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 100 000 руб., а именно в пользу истца Марьясовой О.Н. – 70000 руб., истца Ковригина Д.И. – 30000 руб.

Представленная истцом Ковригиным Д.И. в материалы дела справка о приемке вещей из КПНД № не является относимым и допустимым доказательством перенесения нравственных страданий истцом вследствие гибели ФИО8

Также судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» был заключен договор № ГОЖД / 1012 от 08.12.2014г. страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. По условиям указанного договора была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лица в связи с эксплуатацией железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно п. 2.3 договора к страховым случаям отнесены причинение вреда в период действия договора в виде вреда жизни и здоровью третьих лиц, включая моральный вред.

Согласно п. 5.1 договор страхования вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора общая годовая страховая сумма определена в размере 1 000 000 000 руб., в том числе страховая сумма по одному страховую случаю 475 000 000 руб. При этом согласно п.п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая производится выплата в размере не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с ГК РФ право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, в равных долях, не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим указанные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страховая выплата осуществляется страховщиком в части компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. лицам, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать причиненный моральный вред, в равных долях.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателя, при этом выгодоприобретатель имеет право непосредственно предъявить требование о выплате возмещения страховщику (л.д. 61 – 62).

По условиям договора (п. 1) выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», а также положения ст.ст. 931, 1072 ГК РФ о порядке возмещения вреда лицом, застраховавшим риск своей гражданской ответственности за причинение вреда, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы возмещении вреда, а также суммы компенсации морального вреда в пределах установленных договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. лимитов с ООО СК «Согласие».

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Марьясовой О.Н. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25 000 руб., оставшаяся сумма расходов в сумме 26500 руб. (из расчета 51500 – 25 000) подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что компенсация морального вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда (ОАО «РЖД»), поскольку наступление страхового случая связывается с вынесение судебного решения о взыскании компенсации морального вреда со страхователя, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст.ст. 931, 1072 ГК РФ и условиям договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие». Сумма компенсации морального вреда в размере 1400000 руб. не подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов, поскольку определённая ко взысканию сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 98 с ответчиков ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» в пользу истца, понесшего расходы на оплату госпошлины, Марьясовой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Согласие» в сумме 1250 (950 + 300), руб., с ОАО «РЖД» в сумме 995 рублей, в пользу Ковригина Д.И. за требование неимущественного характера с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригина Дмитрия Ивановича, Марьясовой Ольги Николаевны к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Марьясовой Ольги Николаевны расходы на погребение в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1250 рублей 00 копеек

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Марьясовой Ольги Николаевны расходы на погребение в сумме 26500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 995 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковригина Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева