Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2017 (2-11544/2016;) ~ М-8449/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1397/2017

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Снегиревой Е.А. и её представителя Стародубцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Е.А. к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Куденцовой Т.М. к Снегиревой Е.А. о признании договора займа недействительным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Е.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куденцовой Т.М. мотивируя требования тем, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей с обеспечением исполнения обязательств недвижимым имуществом – долей в праве на жилой дом и земельный участок. В установленный срок Куденцова Т.М. денежные средства не возвратила, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 1200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 468 000 рублей, неустойку в размере 414 720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15386 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Россия, Х, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном с заемщиком размере 2500 000 рублей.

Ответчик Куденцова Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным, мотивировав его тем, что она ранее получала у истца в займы деньги и все их возвратила, а по данному договору денег не получала, подписан он в результате шантажа предъявления ко взысканию расписки на сумму 650000 рублей. Также Куденцова Т.М. заявила суду требование о признании договора займа недействительным, поскольку он является кабальной сделкой, просила снять обременения с заложенного имущества.

В судебном заседании истец (ответчик) Снегирева Е.Э., её представитель Стародубцева Н.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 9-1733 от 18 октября 2016 года, свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали. Истец Снегирева Е.Э. суду пояснила, что знакома с ответчиком длительное время и неоднократно одалживала ей денежные средства, которые она возвращала, расписки по этим суммам уничтожены в связи с погашением. В связи с этим она, не опасаясь, заключила с ней данный договор на крупную сумму. Деньги были переданы ей, в связи с чем она и составила рукописную расписку. Относительно доводов встречного иска указали, что сведений о тяжелом материальном положении Куденцовой Т.М. Снегирева Е.Э. не имела, иначе бы не одолжила такую сумму. Кроме того, им известно, что до настоящего времени Куденцова Т.М. продолжает заниматься риэлторской деятельностью. Доказательств оказания на Куденцову Т.М. какого-либо давления заемщик не представила. При этом является не логичным подписывать долг на сумму 1200000 рублей, опасаясь, что предъявят расписку на 650000 рублей. Заключенный договор займа не содержит крайне невыгодных условий, при этом Куденцова Т.М. не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки и осведомленности заемщика об этих обстоятельствах. Также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просят в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив их иск в полном объеме.

Ответчик (истец) Куденцова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

В судебное задание не явились третьи лица - Бойков Р.А., Дударева Ж.В., Дударев В.В., Куденцов П.В., Куденцова М.В., администрация г. Красноярска, управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией.

С согласия стороны истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца (ответчика) и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между Снегиревой Е.Э. и Куденцовой Т.М. заключен договор денежного займа, согласно которому Снегирева Е.Э. передает Куденцовой Т.М. денежный займ на сумму 1200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 мая 2017 года (л.д. 7).

Размер процентов составляет 27,8% годовых, заемщик обязуется отдавать ежемесячно 3% от суммы основного долга не позднее 30 числа каждого месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности (раздел 2 договора).

В случае задержки в возращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 15 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки (раздел 3 договора).

10 мая 2016 года Куденцова Т.М. собственноручно составила расписку в подтверждение факта получения 1200000 рублей (л.д. 6).

Также 10 мая 2016 года Снегирева Е.Э. заключила с Куденцовой Т.М. договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 мая 2016 года Куденцова Т.М. предоставила Снегиревой Е.Э. залог в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У (л.д. 8-9). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая доводы Снегиревой Е.Э. о пропуске Куденцовой Т.М. срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, суд находит их необоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор займа заключен сторонами 05 мая 2016 года, тогда как со встречным иском о признании договора недействительным Куденцова Т.М. обратилась 06 апреля 2017 года (л.д. 48). Соответственно, установленный срок исковой давности ею не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования Куденцовой Т.М. о признании договора займа безденежным, недействительным, суд учитывает следующее.

Факт написания расписки собственноручно Куденцова Т.М. не отрицала.

Вместе с тем последняя указывает, что договор является безденежным, заключен под влиянием шантажа предъявления ко взысканию долга по расписке на сумму 650000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств причинение Куденцовой Т.М. и (или) её близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на неё с целью принудить к заключению оспариваемого договора, суду не представлено.

Со слов Куденцовой Т.М. её «словесно» понудили взять на себя обязательство по возврату 1200000 рублей. Между тем, после написания оспариваемой расписки и по настоящее время ответчик Куденцова Т.М. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Снегиревой Е.Э. не обращалась.

При этом суд отмечает, что согласно объяснениям Куденцовой Т.М. её понудили к подписанию договора займа, угрожая предъявить ко взысканию долговую расписку на сумму 650000 рублей, что в два раза меньше, чем настоящее обязательство.

Кроме того, как следует из документов, оспариваемый договор займа был заключен 05 мая 2016 года, тогда как расписку о получении средств Куденцова Т.М. составила 10 мая 2016 года, в тот же день заключила договор залога. Таким образом, Куденцова Т.М. имела несколько дней для принятия мер к защиты своих прав в случае их нарушения Снегиревой Е.Э.

Напротив, как следует из расписок о передаче документов для регистрации в Росреестр по Красноярскому краю стороны дважды обращались в регистрирующий орган с интервалом в 5 дней, однако от регистрации договора залога Куденцова Т.М. не уклонилась (л.д. 61,62).

Таким образом, заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, достаточными достоверными доказательствами Куденцовой Т.М. не подтверждено.

Оценивая доводы Куденцовой Т.М. о кабальности заключенного договора, суд учитывает, что согласно смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки за пользование займом – 27,8 % годовых. Истец на момент подписания договора была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки не высказывала.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, установленная в договоре займа стоимость займа (36% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Центральным банком России для микрофинансовых организаций на спорный период времени – 53,411% годовых.

Кроме того, Куденцовой Т.М. не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и Снегирева Е.Э., зная о наличии таких обстоятельств, воспользовалась этим при заключении договора займа.

Суд отмечает, что Куденцова Т.М. поддерживает противоречивую позицию по делу, заявляя и о том, что договор займа ею не заключался, и то, что он заключен ею, но на невыгодных условиях.

С учетом изложенного, поскольку заемщик не представил суду достаточные достоверные доказательства написания долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, на крайне невыгодных условиях, оснований для признания договора займа незаключенным и недействительным не имеется.

Равно как является необоснованным и требование о снятии обременения, наложенного на имущество Куденцовой Т.М. по договору залога, поскольку последний содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод Куденцовой Т.М. о том, что при передачи доли в праве собственности на спорное имущество ею не было получено согласие иных сособственников, не может быть учтено судом при разрешении спора, поскольку положения ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» прямо указывает, что Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Куденцовой Т.М. следует отказать.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью либо в части Куденцовой Т.М. суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 1200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Куденцовой Т.М. процентов за пользование займом, суд приходит к их обоснованности.

В связи с чем за период с мая 2016 года по май 2017 года за 13 месяцев заемщик обязана выплатить 468000 рублей (36000х13) в качестве процентов за пользование займом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что оно основано на законе и положениях договора займа.

Расчет неустойки в сумме 414720 рублей за период с 31 мая 2016 года по 25 мая 2017 года, соответствует положениям договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку возврата займа в сумме 414 720 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа до 70 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Куденцовой Т.М. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в согласованном сторонами при заключении договора залога размере 2500000 рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 01 сентября 2016 года Снегиревой Е.Э. уплачены денежные средствам за оказанные юридические услуги Стародубцевой Н.В. в размере 30000 рублей (л.д. 23).

Поскольку требования Снегиревой Е.Э. суд признал обоснованными, указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд находит не обоснованными. Учитывая объем фактически выполненной работы представителя по подготовке уточнений исковых требований, возражений на встречный иск, участию в 4 судебных заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 25 000 рублей и подлежит взысканию с Куденцовой Т.М.

Истцом Снегиревой Е.Э. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 октября 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком Куденцовой Т.М. в размере заявленном ко взысканию в сумме 15386 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, и требования имущественного характера об обращении взыскания, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снегиревой Е.А. к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Куденцовой Т.М. в пользу Снегиревой Е.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1200 000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 468 000 рублей, пени за просрочку возврата займа – 70 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 386 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2500 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Куденцовой Т.М. перед Снегиревой Е.А..

В удовлетворении встречного искового заявления Куденцовой Т.М. к Снегиревой Е.А. о признании договора займа недействительным, безденежным, снятии обременения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова