Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2018 ~ М-641/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенкова И.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области и ответчика ФСИН России Кирилловой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., в обоснование заявленного требования указав на то, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего истец был помещен в <данные изъяты>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камерах № в антисанитарных условиях. При этом в отношении истца также не соблюдалась норма санитарной площади камер. Кроме того, в период содержания Назарова А.В. в следственном изоляторе не соблюдалась норма площади прогулочного дворика на одного человека. Содержание истца под стражей в указанных условиях причинило ему нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец Назаров А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о своем участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенков И.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области Кириллова Н.А. в судебном заседании исковые требования Назарова А.В. не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также – Учреждение) Журавлева Е.В. в судебном заседании сочла исковые требования Назарова А.В. необоснованными, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (далее по тексту - Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В судебном заседании из представленной Учреждением справки установлено, что Назаров А.В. содержался в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в камерах № в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в камере № площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в камере № площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в камере № площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в камере № площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в камере № площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в камере № площадью <данные изъяты>

Как следует из вышеназванной справки, во время содержания Назарова А.В. в Учреждении в указанные периоды времени на протяжении <данные изъяты> норма санитарной площади камер на одного человека составляла менее 4 кв.м. (от <данные изъяты>

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в Учреждении имеется <данные изъяты> прогулочных двориков общей площадью <данные изъяты> При этом режимный корпус № оборудован <данные изъяты> прогулочными двориками, <данные изъяты> из которых имеют площадь <данные изъяты> <данные изъяты> дворика – площадь <данные изъяты> <данные изъяты> дворик – площадь <данные изъяты> режимный корпус № оборудован <данные изъяты> прогулочными двориками, <данные изъяты> из которых имеют площадь <данные изъяты> <данные изъяты> дворик – площадь <данные изъяты>

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 N 204 ДСП, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв. м.

Из представленной Учреждением справки следует, что право истца Назарова А.В. на прогулку в условиях, при которых на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться не менее <данные изъяты>. прогулочного дворика, в период его содержания в следственном изоляторе было нарушено.

Остальные доводы Назарова А.В. относительно ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в том числе о нарушении санитарных требований к помещениям камер следственного изолятора, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержанием Назарова А.В. под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади камер и норма площади прогулочных двориков на одного человека, были нарушены его личные неимущественные права, в частности, право на достаточное личное пространство, что повлекло унижение человеческого достоинства истца и, безусловно, причинило ему нравственные страдания, а потому Назаров А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

В этом отношении суд учитывает нижеследующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4).

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5).

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6).

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5).

В постановлениях Европейского Суда от 10 января 2012г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» и от 09 октября 2012г. по делу «Колунов против Российской Федерации» констатировано нарушение положений п. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством.

Кроме того, в постановлении от 17 октября 2013г. по делу «Владимир Беляев против Российской Федерации» (§30) Европейский Суд указал, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции в части недостатка личного пространства, суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен иметь как минимум 4 кв.м. личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции.

В постановлении от 17 января 2012г. по делу «Фетисов и другие против Российской Федерации» (§130) Европейский Суд признавал, что переполненность камеры (предоставление менее 3 кв.м. личного пространства) сама по себе является основанием для признания нарушения статьи 3 Конвенции.

В постановлении от 23 октября 2014г. по делу «Мела против Российской Федерации» (§68) Европейский Суд указал, что тот факт, что заключенному приходилось жить, спать и пользоваться туалетом в переполненной камере, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заключенного чувства тоски и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.

Таким образом, нарушения личных неимущественных прав (в том числе права на достаточное личное пространство) заключенного, выразившиеся в несоблюдение норм санитарной площади в камерах и норм площади прогулочных дворов на одного человека, унижает его человеческое достоинство и порождает у последнего чувства тоски, тревоги и собственной неполноценности.

Следовательно, указанные ненадлежащие условия содержания под стражей объективно вызывали у истца нравственные страдания (переживания), то есть причинили ему моральный вред.

Отсюда следует, что сам по себе факт необеспечения Учреждением условий, при которых соблюдалась бы норма санитарной площади камер и норма площади прогулочных дворов на одного человека, являлся достаточным, чтобы стать причиной нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, наряду со степенью перенесенных истцом Назаровым А.В. нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих (стесненных) условиях, также учитывает характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца, характер и степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, обоснованность содержания истца под стражей, продолжительность времени, прошедшего с момента причинения вреда и до обращения в суд, степень неосторожной формы вины причинителя вреда, то обстоятельство что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, с учетом принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 500 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФСИН России относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах на требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, исковая давность не распространяется.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФСИН России относительно отсутствия вины работников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в причинении вреда, поскольку факт содержания истца в Учреждении в ненадлежащих условиях подтвержден материалами дела. В тоже время то обстоятельство, что Учреждение не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с нормативными требованиями, само по себе не является основанием для освобождения государства от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права Назарова А.В., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу подп. 6 п. 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющемся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

При этом в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, в пользу которого состоялось решение суда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения иска возврат истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим государственным органом, являющимся ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу Назарова А.В., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФСИН России в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Назарова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.