Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2017 (2-8744/2016;) ~ М-8039/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

с участием:

истца Кузнецова А.Н.,

представителя ответчика, - Ворохова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Н. обратился в суд к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в абонентский отдел -ОРГАНИЗАЦИЯ6- (далее – Предприятие, Работодатель, Ответчик) на должность -ДОЛЖНОСТЬ9-. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- в том же отделе. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ7-. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Предприятия в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ5- задолженности в сумме -СУММА12-. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму -СУММА18-., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-. Данная задолженность Предприятия перед -ОРГАНИЗАЦИЯ5- образовалась в результате поставки тепловой энергии последним, на нужды приготовления ресурса ГВС за период с января ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в спорный период Предприятие владело на праве хозяйственного ведения центральными тепловыми пунктами (далее – ЦТП) и бойлерными. ЦТП и бойлерные являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой -ОРГАНИЗАЦИЯ5- горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах <адрес>. Представителем Предприятия при рассмотрении гражданского дела № являлся он. После принятия решения по гражданскому делу № в первых числах ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО11 «предложил» ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что, он ответил категорическим отказом. В дальнейшем в отношении него Работодатель начал проводить системные и спланированные действия, чтобы избавиться от него, как от неудобного работника. ДД.ММ.ГГГГ с него в письменном виде было затребовано объяснение «почему сторона по гражданскому делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им были в письменном виде предоставлены объяснения касательно подачи апелляционной жалобы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ с него в устной форме было затребовано объяснение по факту местонахождения в учебном отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту местонахождения в учебном отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были в устной форме даны пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе работника дать объяснения по факту местонахождения в учебном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Данное увольнение считает незаконным, в связи, с чем просит суд:

1. Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его;

2. Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его;

3. Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его;

4. Восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»;

5. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме -СУММА11-. согласно прилагаемому расчету;

6. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА20-.;

7. Обязать Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части оплаты дней вынужденного прогула неоднократно уточнял. В окончательном варианте просит суд взыскать в его пользу -СУММА5-.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие, представив письменные возражения на иск.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, заключение прокурора, полагавшего требования Кузнецова А.Н. обоснованными, суд находит исковые требования Кузнецова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. был принят на работу в абонентский отдел -ОРГАНИЗАЦИЯ6- на должность -ДОЛЖНОСТЬ9-, (л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- в том же отделе, (л.д. 38 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ7-, (л.д. 39 т.1).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ6- переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ5- задолженности в сумме -СУММА13-., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму -СУММА18-., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-. Данная задолженность Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» перед -ОРГАНИЗАЦИЯ5- образовалась в результате поставки тепловой энергии последним, на нужды приготовления ресурса ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в спорный период Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» владело на праве хозяйственного ведения центральными тепловыми пунктами (далее – ЦТП) и бойлерными. ЦТП и бойлерные являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой -ОРГАНИЗАЦИЯ5- горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах <адрес>. Представителем Предприятия при рассмотрении гражданского дела № являлся Кузнецов А.Н.

Согласно доводам истца, после принятия решения по гражданскому делу № в первых числах ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО11 «предложил» Кузнецову А.Н. написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку Кузнецов А.Н. выразил свое несогласие с данным предложением, в отношении него стали проводиться системные и спланированные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.Н. в письменном виде было затребовано объяснение «почему сторона по гражданскому делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. в письменном виде предоставлены объяснения касательно подачи апелляционной жалобы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 52-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.Н. в устной форме было затребовано объяснение по факту местонахождения в учебном отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецовым А.Н. данные пояснения были представлены в устной форме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и Кузнецовым А.Н. был заключен Ученический договор №, по условиям которого Работник направляется на обучение по направлению экономика и управление; профиль – государственное и муниципальное управление в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а Работодатель обязуется предоставлять дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), (л.д. 56-58 т.1).

На основании представленной справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № Работодателем Кузнецову А.Н. был предоставлен дополнительный (учебный) отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации.

По факту прохождения промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. Работодателю была предоставлена справка-подтверждение, (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в отношении Кузнецова А.Н. составлен Акт об отказе работника дать объяснения по факту местонахождения в учебном отпуске №, (л.д. 55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № Кузнецов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за не проведение правовой экспертизы и отсутствие контроля за подготовкой мотивированного ответа на претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (л.д. 61 т.1).

Судом установлено, что в Пермском муниципальном унитарном предприятии «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» документооборот осуществляется по средствам Интегрированной системы электронного документооборота, архива и управления потоками работ <адрес> (далее – ИСЭД ПК).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. в юридический отдел Предприятия по ИСЭД ПК поступила на исполнение (подготовки ответа) претензия от -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия содержала требование об оплате задолженности в размере -СУММА9-. за тепловую энергию в целях приготовления ГВС, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части домов: <адрес>).

По вопросу требований, содержащихся в претензии, Кузнецовым А.Н. была проведена правовая экспертиза действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Так, согласно доводам истца, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ «Куйбышева, №» направило в адрес Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» письмо № с просьбой в двухнедельный срок предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и заключить указанный договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие отказало в заключении такого договора и рекомендовало обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

ДД.ММ.ГГГГ в Пермское УФАС России поступило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Куйбышева №» с просьбой провести проверку действий Предприятия, выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ТСЖ «Куйбышева №» на предмет их соответствия антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено решение по делу № о признании в действиях Предприятия нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров горячего водоснабжения с Товариществами собственниками жилья «Комсомольский проспект-№», «Куйбышева, №», «Комсомольский проспект-№».

Не согласившись с указанным решением Пермского УФАС России, Предприятие обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражными судами по делу № дана правовая оценка сложившийся схеме взаимоотношений между Предприятием и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения, Предприятие осуществляло приготовление горячей воды для нужд -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на ЦТП и бойлерных, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № установлено, что «ни -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ни -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не обладают никакими законными правами на бойлерную № и примыкающие к жилым домам сети, непосредственно используемые для приготовления и передачи горячей воды Товариществам собственников жилья.

Суды, исследовав и оценив указанную схему взаимоотношений, поддержали выводы антимонопольного органа о том, что именно Предприятие является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение), а фактически сложившаяся схема расчетов между Предприятием (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение), обществом «Новогор-Прикамье» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (теплоснабжающими организациями) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представителем Предприятия при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дела № и рассмотрении арбитражными судами гражданского дела № являлся Кузнецов А.Н.

При рассмотрении претензии ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена правовая экспертиза действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ИСЭД ПК Кузнецов А.Н. поручил подготовить ответ на претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО4 с устным пояснением формата ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. в ИСЭД ПК согласовал проект ответа на претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО11 подписан ответ на претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №

Таким образом, анализ данных обстоятельств и представленных по нему доказательств дает суду основание согласиться с доводами истца о том, что правовая экспертиза Кузнецовым А.Н. проведена, что нашло свое подтверждение фактом представления Кузнецовым А.Н. интересов Предприятия в судебных процессах, где арбитражными судами давалась правовая оценка сложившихся схем расчетов между Предприятием (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение), -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (теплоснабжающими организациями) (дела №). Контроль же за подготовкой мотивированного ответа подтверждается согласованием в ИСЭД ПК проекта ответа на претензию ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения -ДОЛЖНОСТЬ6- (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) по уточнению порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями-естественными монополиями, при освоении бюджетный средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами лиц» или Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), (л.д. 97 т.1).

Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что -ДОЛЖНОСТЬ6- Ворохову А.В., -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО12 дано поручение об уточнении порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями-естественными монополиями, при освоении бюджетный средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (223-ФЗ или 44-ФЗ) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (до следующего аппаратного совещания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.).

Из представленного истцом в материалы дела скриншота следует, что -ДОЛЖНОСТЬ6- Ворохов А.В. направил по ИСЭД ПК Кузнецову А.Н. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для проработки лично «Уточнить порядок применения законодательства при заключении договоров с предприятиями-естественными монополиями, при освоении бюджетный средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (223-ФЗ или 44-ФЗ)» лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин., то есть за пределами рабочего времени.

В связи с тем, что на Предприятии режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., правовой анализ действующего законодательства РФ Кузнецовым А.Н. был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного анализа следует, что на текущую дату (август 2016 года) закупочная деятельность Предприятия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На Предприятии приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о закупках Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – Положение). Данное Положение размещено на официальном сайте <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. в ИСЭД ПК к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. было прикреплено четыре файла: два файла с процедурой закупки у единственного поставщика и два файла с нормой права – ст. 93 44-ФЗ. Также в ИСЭД ПК Кузнецовым А.Н. были представлены комментарии «ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных» допускает закупку у единственного поставщика при заключении договоров с предприятиями-естественными монополиями и при чрезвычайной ситуации (ст. 93 ФЗ-44).

Однако из докладной записки А.В. Ворохова, составленной на имя -ДОЛЖНОСТЬ3- ПМУП «ГХТХ» ФИО11, следует, что на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ им было получено поручение об уточнении порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятии-естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение им было расписано в системе электронного документооборота Кузнецову А.Н. для самостоятельного исполнения. Однако Кузнецов А.Н. неоднократно закрывал процесс комментарием без предоставления конкретной информации по направленному поручению, в т.ч. неверным толкованием законодательства, (л.д. 98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Н. составлен Акт № об отказе им представить объяснения по факту неисполнения поручения, (л.д. 99 т.1).

При этом, достоверных доказательств надлежащего вручения исследуемого поручения Кузнецову А.Н. ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства истребования объяснения, ответчиком представлен скриншот поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с регистрацией в 11 час. 21 мин.

Однако, как следует из представленного в материалы дела больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. находился на больничном листе по уходу за больным ребенком.

Соответственно, данное поручение могло быть Кузнецовым А.Н. не получено не и прочитано быть. Поручение дать объяснения лично ему не вручалось и доказательств в этой части ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовые отношения с Кузнецовым А.Н. прекращены.

Основанием издания данного Приказа поименованы: Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 123 т.1).

Из служебной записки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ6- Ворохова А.В. следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кузнецова А.Н. послужило то, что начальник юридического отдела самостоятельно принял решение о том, что участие представителя ПМУП «ГКТХ» в судебном заседании в 17 Апелляционного арбитражного суда по вышеуказанному делу нецелесообразно, его в известность о своем решении не поставил. Представителя, в производстве которого находилось указанное выше дело, Кузнецов А.Н. направил в другое заседание, назначенное на то же время и дату. Учитывая, что существовала возможность снижения суммы взыскания с ПМУП «ГКТХ», о чем было указано в апелляционной жалобе, непосредственное участие представителя могло этому способствовать. Считает решение начальника юридического отдела Кузнецова А.Н. о не направлении представителя ПМУП «ГКТХ» и не представление интересов Предприятия в суде не правильным (не обоснованным), кроме того, в указанную выше дату и время, когда требовалось представлять интересы Предприятия в суде находился на рабочем месте, в силу чего мог самостоятельно принять участие в данном судебном заседании. Таким образом, в действиях Кузнецова А.Н. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в связи с неисполнением должностных обязанностей».

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании -СУММА3-. задолженности за поставленную питьевую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА21-. неустойки, из которой: -СУММА8-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 30 Правил № 644 и -СУММА23-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

На момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ задолженность Предприятия перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4- за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ питьевую воду отсутствует, погашена Предприятием в полном объеме, в связи с чем -ОРГАНИЗАЦИЯ4- было заявлено об отказе от иска в данной части.

В судебном заседании -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания -СУММА2-. задолженности за поставленную питьевую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении требований в части взыскании неустойки до -СУММА1-., из которой: -СУММА8-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 30 Правил № 644 и -СУММА16- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -СУММА1-. неустойки; -СУММА22-. расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» при рассмотрении гражданского дела № являлась -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО9

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что суду следовало применить пункт 41 договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер пеней, а не нормы закона, принятого после заключения договора.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы по делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. было вручено заместителю начальника юридического отдела ФИО9 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника юридического отдела ФИО9 Кузнецовым А.Н. был вручен отзыв на апелляционную жалобу по делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

При вручении заместителю начальника юридического отдела ФИО9 отзыва на апелляционную жалобу по делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- дано следующее поручение.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 15 мин. назначено судебное заседание по делу № в Арбитражном суде <адрес> (по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ4- к Предприятию о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА15-., неустойки в сумме -СУММА19-.) по которому представителем от Предприятия является -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО9, ФИО9 следовало передать материалы дела № для участия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО5

В соответствии п. 1.4. Должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела Предприятия заместитель начальника отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела.

В силу п. 3.1. Должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела Предприятия заместитель начальника отдела обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Предприятия и защиту его правовых интересов.

Согласно п. 3.6. Должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела Предприятия заместитель начальника отдела осуществляет претензионно-исковую работу по категории дел или отдельным делам, закрепленным за заместителем начальника отдела указаниями начальника юридического отдела.

На основании п. 3.14 Должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела Предприятия заместитель начальника отдела обязан выполнять поручения начальника юридического отдела, заместителя директора, директора Предприятия по вопросам, относящимся к сфере своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника юридического отдела ФИО9 сообщила Кузнецову А.Н. о том, что с заместителем директора Вороховым А.В. ею согласован вопрос об отсутствии необходимости обеспечения участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №, назначенным ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.

     В ходе разговора Кузнецова А.Н. с заместителем директора Вороховым А.В. данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Также, изложенные в служебной записки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ основания опровергаются, послужившие наложению дисциплинарного наказания в виде увольнения: «кроме того, в указанную выше дату и время, когда требовалось представлять интересы Предприятия в суде находился на рабочем месте, в силу чего мог самостоятельно принять участие в данном судебном заседании» опровергаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ7- (далее – -ОРГАНИЗАЦИЯ7- обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере -СУММА10-. за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА14-. (дело №).

Представителем Предприятия при рассмотрении гражданского дела № являлся Кузнецов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела № было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для возобновления производства по делу № и рассмотрения дела существу на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 40 мин.

С целью ознакомления с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление об ознакомлении с материалами судебного дела № на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Данный вопрос был согласован со своим непосредственным руководителем - -ДОЛЖНОСТЬ6- Вороховым А.В. Данное обстоятельство Вороховым А.В. в судебном заседании не опровергнуто. Следовательно, изложенные Вороховым А.В. в служебной записке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении Кузнецова А.Н. на рабочем месте и непредставление интересов Предприятия в судебном разбирательстве не нашли своего должного подтверждения.

Факты, изложенные в объяснительной записке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника юридического отдела ФИО9 об ее участии в судебном заседании в АС ПК по делу № и неявки представителя Предприятия в судебное заседание в 17 Апелляционного арбитражного суда по делу № в виду того, что никто из представителей ПМУП «ГКТХ» направлен не был, также не соответствуют действительности, поскольку в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ворохов А.В. и Кузнецов А.Н. ехали одновременно в одном служебном транспорте, что также не оспаривалось Вороховым А.В. в судебном заседании.

    Доводы, изложенные заместителем директора Вороховым А.В. в служебной записке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Кузнецовым А.Н. сроков и ненадлежащего исполнения поручений, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Предприятия по ИСЭД ПК поступило на исполнение четыре поручения:

- подготовить и направить исковое заявление к -ОРГАНИЗАЦИЯ5- о понуждении заключить договор теплоснабжения (покупки тепловой энергии) сроком с ДД.ММ.ГГГГ (№ прилагается);

- подготовить и направить исковое заявление к -ОРГАНИЗАЦИЯ7- о понуждении заключить договор теплоснабжения (покупки тепловой энергии) сроком с ДД.ММ.ГГГГ (№ прилагается);

- подготовить и направить исковое заявление к -ОРГАНИЗАЦИЯ5- о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сроком с ДД.ММ.ГГГГ (№ прилагается);

- подготовить и направить исковое заявление к -ОРГАНИЗАЦИЯ7- о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сроком с ДД.ММ.ГГГГ (№ прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. находился на больничном листе по уходу за больным ребенком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела листок временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1.6. Должностной инструкции начальника юридического отдела в период временного отсутствия начальника отдела его должностные обязанности возлагаются в установленном порядке на заместителя начальника, несущего полную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Юридическим отделом Предприятия ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Арбитражный суд <адрес> исковые заявления о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и -ОРГАНИЗАЦИЯ7-ДД.ММ.ГГГГ были направлены исковые заявления о понуждении к заключению договора теплоснабжения с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и -ОРГАНИЗАЦИЯ7- Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО11 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6, -ДОЛЖНОСТЬ6- Ворохову А.В. было дано поручение, которое зафиксировано в протоколе № (п.п. 4.1., 4.2.), подготовить проект письма в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ7- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- об объемах на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (до следующего аппаратного совещания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.); подготовить проект письма о заключении контрактов в соответствии с 44-ФЗ с предприятиями-естественными монополиями со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о данных поручениях заместителю директора Ворохову А.В. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным прилагаемого к материалам дела скриншота, лишь ДД.ММ.ГГГГ по ИСЭД ПК -ДОЛЖНОСТЬ6- Ворохова А.В. в адрес Кузнецова А.Н. были направлены для исполнения следующие поручения: подготовить проект письма в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ7- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- об объемах на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (№); подготовить проект письма о заключении контрактов в соответствии с 44-ФЗ с предприятиями-естественными монополиями, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ поручения (№, №) Кузнецовым А.Н. были исполнены посредством прикреплены файлов с проектами писем в ИСЭД ПК.

В силу ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарные взыскания применяются в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.

Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из вышеприведённых доказательств, до применения к Кузнецову А.Н. дисциплинарных взысканий, письменных объяснений работодателем от него не истребовалось, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем от Кузнецова А.Н. были затребованы объяснительные по электронной почте, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность истребования от работника объяснений через ИСЭД ПК, поскольку невозможно достоверно определить, когда и кем оно получено и прочтено, получено ли оно вообще лицом, которому адресовано. Сфера применения ИСЭД ПК на Предприятии не может распространяться на кадровый документооборот и не может нарушать общие требования Трудового кодекса РФ.

Кроме того, исследование в судебном заседании обстоятельств по делу, собранных доказательств, дают суд основания исключить в действиях ФИО7 виновный характер. Субъективное отношение работодателя к выполняемым работником должностным обязанностям, нахождение истца заведомо в неблагоприятных условиях для своевременного и качественного исполнения им должностной функции, не может давать суду основания для признания в действиях Кузнецова А.Н. вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

Из вышеуказанного следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.Н., в том числе в виде увольнения, было произведено с нарушением положений трудового законодательства. Незаконность привлечения к дисциплинарным ответственностям влечет незаконность увольнения по избранному в отношении Кузнецова А.Н.

Более того, при наложении дисциплинарных взысканий в отношении Кузнецова А.Н. работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ.

     Каких-либо нареканий к деятельности истца работодатель ранее не имел. Более того, осуществлял его систематическое поощрение. Факт выполнения истцом работы на должном уровне подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания носили логичный и последовательный характер.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, привлечение Кузнецова А.Н. к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также последующего увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п.5 части первой ст.81 ТК РФ является незаконным. Представленная истцом в материалы дела стенограмма разговоров с Вороховым А.В. и ФИО3 дополнительно подтверждают предвзятое к истцу отношение. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО9 суд относится критически, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени и их показания зависимы от позиции работодателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения Кузнецова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения Кузнецова А.Н. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

                                                                                                                         Поскольку суд находит незаконным увольнение Кузнецова А.Н. по вышеуказанным основаниям, в силу ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с восстановлении Кузнецова А.Н. на работе с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно чч. 1, 2, 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленному истцом расчету его зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-.

          Данный расчет судом проверен и признан верным; ответчиком он не опровергнут.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА4-

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом данных правовых норм требования истца о возложении на ответчика выдачи дубликата трудовой книжки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА17-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. Н. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А. Н. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А. Н. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецова А. Н. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Кузнецова А. Н. в должности -ДОЛЖНОСТЬ7- Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Кузнецова А. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Кузнецова А. Н. оплату дней вынужденного прогула в размере -СУММА6-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

В остальной части иска Кузнецову А. Н. отказать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА17-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.