Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17180/2011 от 22.07.2011

Судья Колмакова И.Н.                                                        Дело № 33-17180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГУД ВУД» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Каменецкого С.Л. к ООО «ГУД ВУД» об обязании завершить строительство,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Каменецкого С.Л., представителя ООО «ГУД ВУД» Сальковой Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Каменецкий С.Л. обратился в суд с иском к ООО «ГУД ВУД» об обязании завершить строительство крыши павильона.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на те обстоятельства, что 20.07.2010 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик отказывается выполнить свои обязательства, а именно завершить строительство павильона над бассейном по адресу: <адрес> согласно п.1 указанного договора.

ООО «ГУД ВУД» в лице своего представителя, возражая против иска, указало на то, что договором не предусмотрена установка крыши павильона.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ГУД ВУД» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2010г. между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству павильона над бассейном из клееного бруса из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом разрабатываемым в рамках данного договора по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 900000 руб., срок выполнения работ - 4 месяца с момента получения авансового платежа.

Разрешая исковые требования Каменецкого С.Л., суд установил, что обязательства по договору выполнены ответчиком не в полном объеме: не возведена крыша в павильоне, что предусмотрено п.1 договора, а также подтверждается показаниями свидетеля Каменецкого В.С., в связи с чем, обязал ООО «ГУД ВУД» завершить указанное строительство.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п. 1.1 вышеуказанного договора перечень работ по строительству павильона предусмотрен Приложением №2, т.е. сметой к Договору и является исчерпывающим, работ по строительству крыши не содержит, при этом, подписан сторонами и никем не оспорен.

Таким образом, истец просит ответчика выполнить работы, которые указанным договором не предусмотрены.

В этой связи, ссылка суда как на доказательства, на свидетельские показания сына истца и на то обстоятельство, что работы по установке крыши предусмотрены эскизным проектом к договору, а также на Словарь Ожегова о том, что понятие «павильон» предполагает наличие крыши, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не имеют правового значения и не могут быть признаны допустимыми по данному делу. Кроме того, эскизный проект не является сметой к договору и не может говорить об объеме и стоимости работ, предусмотренных самим договором, в заключении которого стороны договора, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п.п. 1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об отказе Каменецкому С.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каменецкого С.Л. к ООО «ГУД ВУД», - отказать.

Председательствующий:                                           Судьи: