Решение по делу № 2-1263/2013 (2-7341/2012;) ~ М-6483/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-1263/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием истицы Прокофьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Иды Фридриховны к Прокофьеву Владимиру Михайловичу, Куличкову Михаилу Сергеевичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева И.Ф. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.М., Куличкову М.С. о вселении в комнату площадью 10,3 кв.м. в <адрес> и определении порядка пользования общей собственностью, закрепив в ее пользование комнату площадью 10,3 кв.м. Просила так же обязать ответчиков устранить препятствия по пользованию истцом Прокофьевой И.Ф. комнатой в указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что Прокофьева И.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право на вторую половину квартиры до настоящего времени в Росреестре не учтено. По данным НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» в качестве собственника квартиры учтена ФИО7, которая являлась матерью покойного мужа истицы. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают Прокофьев В.М. – брат мужа истицы и Куличков М.С., который не является ни собственником данной квартиры, ни наследником ФИО7, в указанной квартире не зарегистрирован. Истица пыталась вселится в спорную квартиру, однако Прокофьев В.М. отказал ей во вселении. Полагает, что порядок пользования должен определяться пропорционально долям в праве общей собственности.

В судебном заседании истица Прокофьева И.Ф. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Осипов В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что собственником <адрес> являлась ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После ее смерти остались два сына: Прокофьев Владимир Михайловича (зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, которым подтверждено его право на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истице Прокофьевой И.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, в силу которого истица признана собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Право на вторую половину квартиры до настоящего времени в Росреестре не учтено.

По данным НФ ФГУП «<данные изъяты>» в качестве собственника квартиры учтена ФИО7, которая являлась матерью покойного мужа истицы.

В настоящее время в квартире проживают Прокофьев В.М. – брат мужа истицы и Куличков М.С., который не является ни собственником данной квартиры, ни наследником ФИО7, в указанной квартире не зарегистрирован.

Истица неоднократно пыталась вселится в спорную квартиру, однако Прокофьев В.М. отказал ей во вселении.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прокофьева И.Ф., как участник права общей долевой собственности, вправе пользоваться спорной квартирой.

В нарушение закона ответчики Прокофьев В.М. и Куличков М.С. создали препятствия к проживанию истицы.

Статьей 304 ГК РФ устанавливается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прокофьева И.Ф. вправе требовать устранения нарушения ее права на пользование спорной квартирой, а потому требования о вселении и обязании устранении препятствий по пользованию квартирой подлежат удовлетворению. При рассмотрении требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из положений статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что (п.6 п/п «б») при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 8). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно представленного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество общая площадь <адрес> составляет 43, 6 кв.м., жилая площадь 25,6 кв.м. Квартира состоит из двух комнат 15,3 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно.

<адрес> квартиры составляет 25,6 кв. метров. На долю истицы приходится 12,8 кв.метров жилой площади. Доле истицы соразмерна комната площадью 10,3 кв.метров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оказание помощи представителя в размере 3 300 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оказание помощи представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 209, 235-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вселить Прокофьеву Иду Фридриховну в комнату площадью 10,3 кв.м. в двухкомнатной <адрес>.

Обязать ответчиков Прокофьева Владимира Михайловича и Куличкова Михаила Сергеевича устранить препятствия по пользованию Прокофьевой Идой Фридриховной комнатой площадью 10,3 кв.м. в двухкомнатной <адрес>.

Взыскать солидарно с Прокофьева Владимира Михайловича, Куличкова Михаила Сергеевича в пользу Прокофьевой Иды Фридриховны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1263/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова