Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2013 ~ М-2144/2013 от 08.08.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1395/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Соболевой Е.В., действующей на основании доверенности №70 АА 0435317 от 08.05.2013 сроком действия один год, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности №1721 (А) от 30.10.2012, сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Марка 1>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также автомобилей <Марка 2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и <Марка 3>, транзитный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. 19.03.2013 он обратился к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено для осмотра. 24.06.2013 платежным поручением ЗАО «МАКС» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <Марка 1>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Григорьев В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Соболева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Истец 19.03.2013 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС», однако сумма страхового возмещения была выплачена ему лишь 24.06.2013 с задержкой на 64 дня. Поскольку выплаченного возмещения было явно недостаточно для покрытия расходов на ремонт, Григорьев В.П. обратился к независимым экспертам для проведения рыночной оценки стоимости ремонта. Однако его повторная претензия на выплату разницы страхового возмещения, рассмотрена не была.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что неустойка не подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку страховой компанией были выполнены все обязательства перед истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от 28.05.2008, собственником автомобиля <Марка 1>, 2008 года выпуска, <номер обезличен> является Григорьев В.П. (л.д.7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Григорьева В.П., управлявшего автомобилем марки <Марка 1>, г/н <номер обезличен>, ФИО1, управлявшего автомобилем марки <Марка 2>, г/н <номер обезличен>, и ФИО2, управлявшей автомобилем марки <Марка 3>, г/н <номер обезличен>.

Из административного материала по факту ДТП №186 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем <Марка 2>, г/н <номер обезличен>, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <Марка 1>, г/н <номер обезличен>, тем самым нарушил пп. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из определения 70 ОП №052074 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред автомобилю <Марка 1>, г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Григорьеву В.П., был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <Марка 2>, г/н <номер обезличен> ФИО1

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

По факту ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Из акта о страховом случае №А-640322 от <дата обезличена> следует, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Григорьеву В.П., и возникшего в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 54).

Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением №35375 от 24.06.2013 (л.д. 55).

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании было заявлено о том, что автомобиль истца в произошедшем ДТП получил повреждения не только в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, и по ходатайству ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № Т440/2013 от 09.10.2013, из которого следует, что на автомобиле <Марка 1>, г/н <номер обезличен> в результате непосредственного контакта с автомобилем <Марка 2>, г/н <номер обезличен> <дата обезличена> возникли повреждения, локализованные в передней части, а именно: бампер передний, капот, пластина государственного регистрационного знака, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, рамка радиатора, брызговик крыла переднего правого, правый передний лонжерон. Такие повреждения, как разрушение крепления левой блок-фары, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора охлаждения, нарушение ЛКП панели рамы ветрового окна и т.д. являются периферийными повреждениями, образованными в результате деформации вступивших в непосредственное следовое взаимодействие деталей, указанных выше. Решить категорично – могло ли возникнуть повреждение панели крыши в результате столкновения с автомобилем <Марка 2> не представляется возможным, поскольку у автомобиля <Марка 1> отсутствует деформация стоек кузова автомобиля, но в то же время у автомобиля <Марка 1> на панели крыши установлен люк, что отрицательно влияет на прочность панели крыши. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле <Марка 1>, г/н <номер обезличен> (локализованные в левой боковой и правой боковой частях) не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <Марка 2>, г/н <номер обезличен>.

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <Марка 1>, г/н <номер обезличен>, относящихся к ДТП от <дата обезличена>, полученных в результате столкновения с автомобилем <Марка 2>, г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

После возвращения гражданского дела в суд с заключением эксперта, ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (двумя платежами по <данные изъяты>.), что подтверждается платежными поручениями №43885 от 21.10.2013 и №49049 от 25.10.2013, и производство по делу в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» за получением страховой выплаты 19.03.2013, срок исполнения страховой компанией обязательства истек 19.04.2013. 24.06.2013 платежным поручением №34375 Григорьеву В.П. была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за период с 20.04.2013 по 23.06.2013 включительно с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая из расчета за 64 дня просрочки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *8,25%/75*64).

В представленном ЗАО «МАКС» отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки <Марка 1> ООО «Волан М» от 20.03.2013, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Однако в ходе судебного разбирательства, при проведении автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <Марка 1>, г/н <номер обезличен>, относящихся к ДТП от <дата обезличена>, полученных в результате столкновения с автомобилем <Марка 2>, г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что необходимая для восстановления автомобиля сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При расчете суммы неустойки суд исходит из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Как следует из платежного поручения №43885 от 21.10.2013 ЗАО «МАКС» на счет истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена платежным поручением №49049 от 25.10.2013.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию исходит из следующего. С учетом выплаты 22.10.2013 суммы возмещения в размере <данные изъяты>, за период с 24.06.2013 по 21.10.2013 с учетом суммы возмещения, подлежащей выплате в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.*8,25%*1/75*120 дней). С учетом выплаты 25.10.2013 суммы возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 22.10.2013 по 25.10.2013 в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*8,25%*1/75*4 дня). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая была выплачена не в полном объеме, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика ЗАО «МАКС», исходя из взысканных в пользу истца сумм неустойки в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.05.2013 Соболева Е.В. приняла на себя обязательства оказать Григорьеву В.П. услуги по составлению искового заявления о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки с ЗАО «МАКС», представлению интересов в суде.

Квитанциями №000050, №000107 подтверждается оплата Григорьевым В.П. <данные изъяты>. Соболевой Е.В. в счет оплаты по договору на оказание помощи от 28.05.2013.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принимает во внимание категорию иска, заявленного Григорьевым В.П., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы. Суд также полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №р2-1180 от 08.05.2013, а также понесенные им расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором №1395-Э.В. от 21.03.2013 и квитанцией №0152 от 29.03.2013 (л.д. 124-125).

Также с ответчика в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 04.09.2013, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ЗАО «МАКС», и ходатайством экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.П. к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Григорьева В.П. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева