Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-880/2019 от 28.02.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Ив.в.

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре в.в.

14 мая 2019 года в городе <адрес>

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску в.в. к Либерти Страхование (АО) о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

в.в., обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю №... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в Либерти Страхование (АО) по договору КАСКО от "."..г.. "."..г. он обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. "."..г. страхователь направил ему письмо о возможности выбора варианта страхового возмещения. Он самостоятельно обратился на СТО ИП в.в., который осуществил ремонт транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 1 199 143 рубля. "."..г. он направил ответчику документы подтверждающие стоимость и объем ремонтных работ, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение в размере 348 027 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 851 116 рублей, (сумма недоплаты), моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец в.в. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требования при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. годла в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «№... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано в Либерти Страхование (АО) по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №... от "."..г.

Таким образом, страховщик (ответчик) и страхователь (истец) в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика и страхователя.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от "."..г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 11.7.6.3 указанных Правил в соответствии с условием «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» страховое возмещение определяется и выплачивается на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА). При этом документы из СТОА должны подтверждать объем и факт ремонта, а также его оплату.

Из текста искового заявления и возражений ответчика на иск усматривается, что "."..г. истец в.в. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, "."..г., представил документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП в.в., в соответствии с которыми затраты на ремонт автомобиля составили 1 199 143 рубля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г., квитанциями на сумму 1 199 143 рубля.

Согласно платежного поручения от "."..г., ответчик Либерти Страхование (АО) выплатил истцу страховое возмещение в размере 348027 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 851 116 рублей, доказательств выплаты оставшейся суммы страхового возмещения суду не представлено.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от "."..г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН в.в. КО».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН в.в. КО» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, после повреждений полученных в результате ДТП "."..г., с учетом повреждений составляет без учёта износа деталей 1 261 700 руб., с учётом износа деталей 1 253 000 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН в.в. КО» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в.в. в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 851 116 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу в.в., страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 851 116 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 426058 руб. (851116 руб. + 1000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 рублей 15 копеек.

На основании договора на оказание юридических услуг №... от "."..г. в.в., заключил договор с в.в., на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачены в полной объеме (л.д. 22-23). Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, объем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Взысканию также в порядке ст.15 ГК РФ подлежат почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 130 рублей 15 копеек, которые подтверждены документально.

ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, назначенной определением суда от "."..г., в соответствии с которым оплата экспертизы была возложена на ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ответчика не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 11711 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу в.в. страховое возмещение в размере 851 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 426058 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 11711 рублей 16 копеек.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., ("."..г.- "."..г. вых.дни).

Судья :