Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-118/2020 (33-24692/2019;) от 24.07.2019

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-118/20 (№ 33-24692/19)

УИД 50RS0039-01-2018-009826-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Булыниной Л.Б. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № 2-68/19 по иску Анисимовой Т.Г. к Булыниной Л.Б. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением суда удовлетворены исковые требования Анисимовой Т.Г. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома № 59 общей площадью 108, 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доли земельного участка площадью 2 389 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Анисимовым Ю.Б. (даритель), умершим 21 апреля 2015 года, и Булыниной Л.Б. (одаряемая), недействительным, о прекращении права собственности Булыниной Л.Б. на 1/3 долю указанного имущества, аннулировании записей регистрации права собственности ответчицы; о признании за Анисимовой Т.Г. права собственности на земельный участок площадью 796 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 долю жилого дома №59 по указанному адресу в порядке наследования.

Не согласившись с заочным решением суда, Булынина Л.Б. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на акт экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России согласно которому подписи от имени Анисимова Ю.Б. в договоре дарения и заявлении о государственной регистрации права выполнены самим Анисимовым Ю.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Анисимовым Ю.Б. (даритель) и Булыниной Л.Б. (одаряемая) заключен договор дарения в отношении принадлежащих дарителю на праве собственности 1/3 доли жилого дома № 59 и 1/3 доли земельного участка площадью 2 389 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Анисимов Ю.Б. скончался.

Анисимова Т.Г. является наследником к имуществу Анисимова Ю.Б. (ее супруг).

Судом установлено, что земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> образован при выделе доли Анисимова Ю.Б. из общего земельного участка площадью 2389 кв.м.

Для проверки доводов истицы о том, что Анисимов Ю.Б. не передавал ответчице в дар указанное имущество, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина») Подкатилиной М.Л. подписи от имени Анисимова Ю.Б. в договоре дарения, а также подписи от его имени выполненные в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения и в расписках о принятии документов на государственную регистрацию – выполнены не Анисимовым Ю.Б., а другим лицом.

Для проверки доводов ответчицы, изложенных в апелляционной жалобе, о недостоверности выводов судебной экспертизы АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» судебная коллегия назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «РФЦСЭ» Минюста РФ.

В качестве сравнительного материала были представлены экспертам и использованы ими также свободные образцы подписи и почерка Анисимова Ю.Б.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «РФЦСЭ» Минюста РФ, подпись от имени Анисимова Ю.Б., расположенная в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенный от имени дарителя Анисимова Ю.Б. и одаряемой Булыниной Л.Б. у нижнего края оборотной стороны листа в строке «даритель» после записи «Анисимов Ю.Б.» выполнена самим Анисимовым Ю.Б. Подписи от имени Анисимова Ю.Б. и рукописные записи Анисимов Ю.Б. в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в заявлении в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права от 17 марта 2011 года и рукописная запись «Анисимов Ю.Б.» в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенный от имени дарителя Анисимова Ю.Б. и одаряемой Булыниной Л.Б. – выполнены не Анисимовым Ю.Б., а другим лицом.

При сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком Анисимова Ю.Б. экспертами установлены совпадения общих и частных признаков, образующих совокупности, достаточные для вывода кем, Анисимовым Ю.Б. или иным лицом, выполнены исследуемые подписи и рукописные записи в названных документах.

Экспертами также установлено и то, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз относительно подписи дарителя в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> является то, что из 8 признаков, которые эксперт АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» Подкатилина М.Л. указала в качестве различающихся, в действительности различается лишь 1, а остальные 7 являются совпадающими на имеющемся массиве образцов.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, изложено ясно, полно, сомнений в его достоверности не вызывает. Квалификация экспертов подтверждена, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Таким образом достоверно установлено, что подпись от имени дарителя и рукописные записи «Анисимов Ю.Б.» в заявлении о регистрации сделки и в расписках в получении документов на государственную регистрацию оспариваемой сделки Анисимовым Ю.Б. не выполнялись, в связи с чем им не была выражена воля на отчуждение доли дома и земельного участка в пользу ответчицы.

При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.Г.

Решение суда отвечает положениям ст.ст. 154, 432, 572, 166-168, 1112 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом было обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы ответчицы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыниной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи