Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 (2-2095/2017;) ~ М-2078/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 07февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–121/18 по иску Юдиной Н.Я. к Семочкиной Т.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЮдинаН.Я. обратилась в суд с иском к СемочкинойТ.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 935932 рубля 06копеек, а также расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 308000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЮдинойН.Я. – АпостолЕ.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и показала, что приговором Самарского районного суда г.Самара от 02.05.2017г. СемочкинаТ.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, с применением ст.73 УКРФ ей назначено наказание в виде 3лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2года, гражданские иски потерпевших ЛюбкинаВ.В. и ЮдинойН.Я. удовлетворены, с СемочкинойТ.И. в пользу ЛюбкинаВ.В. взыскано 959000 рублей, в пользу ЮдинойН.Я. – 935932 рубля 06копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.07.2017г. указанный приговор изменен, действия СемочкинойТ.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.159 УКРФ, с применением ст.73 УКРФ ей назначено наказание в виде 2лет 6месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1год 6месяцев, в части удовлетворения гражданских исков ЛюбкинаВ.В. и ЮдинойН.Я. приговор отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. После смерти ФИО1, отца истца, ЮдинойН.Я. достался по наследству земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №. СемочкинаТ.И., введя истца в заблуждение, лишила последнюю возможности распорядиться указанным наследным имуществом. В ходе предварительного следствия была произведена оценка земельного участка, стоимость которого составила 935932 рубля 06копеек, в соответствии с отчетом об оценке №16-2/16 от 23.08.2016г. Семочкина Т.И. своими незаконными действиями причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен. Поскольку апелляционным определением от 04.07.2017г. сумма ущерба была снижена до 750000 рублей, потому что СемочкинаТ.И. размежевала земельный участок лишь площадью 850кв.м. из двух участков по 500кв.м., то взысканию подлежит сумма ущерба в размере 308000 рублей. Также ею в связи с совершением ответчиком преступления были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СемочкинойТ.И. – КнязькинаЛ.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что поскольку потерпевшая ЮдинаН.Я. не являлась стороной по сделкам, совершенным СемочкинойТ.И. в отношении земельного участка, то она имеет право не на взыскание денежных средств с ответчика, а на истребование земельного участка из чужого незаконного владения у нынешнего собственника АбрамовойН.Г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо АбрамоваН.Г. исковые требования поддержала и показала, что в 2011году приобрела земельный участок у ответчика, который был оформлен на ее дочь. Перед покупкой ей было представлено свидетельство о регистрации права, а также вызван геодезист, подтвердивший границы земельного участка. После заключения договора купли-продажи ею начали возводиться постройки на земельном участке. Впоследствии она узнала, что земельный участок был продан ей по подложным документам. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ЛюбкинВ.В. исковые требования поддержал и показал, что в 1992г. ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который он огородил и благоустроил. Ему было выдано свидетельство. Пользовался земельным участком он семь лет. В 2012г. проезжая мимо своего участка он увидел, что на нем ведутся строительные работы. Впоследствии он узнал, что ответчиком был захвачен его участок и продан, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. По результатам расследования вынесен приговор, вина СемочкинойТ.И. установлена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПКРФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда г.Самара от 02.05.2017г. СемочкинаТ.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ и с применением ст.73 УКРФ ей назначено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2(два) года. Гражданские иски потерпевших ЛюбкинаВ.В. и ЮдинойН.Я. удовлетворены, с СемочкинойТ.И. в пользу ЛюбкинаВ.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 959000 рублей, в пользу ЮдинойН.Я. – 935932 рубля 06копеек.

Указанным приговором установлено, что ЮдинаН.Я. выдала СемочкинойТ.И. две доверенности 22.07.2008г. и 12.08.2008г. на оформление наследственных прав на земельный участок после смерти отца ЮдинойН.Я. - ЮдинаЯ.И. и на заключение договора купли-продажи земельного участка.

СемочкинаТ.И. на основании подложного документа – свидетельства № от <дата>, выданного на имя ФИО1 оформила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ЮдинойН.Я., захватив земельный участок ЛюбкинаВ.В. В результате чего указанному земельному участку с площадью 1000кв.м. был присвоен кадастровый номер №.

Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена и составила 850кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН содержится со статусом «аннулированный».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был ЮдинойН.Я. продан СемочкинойО.В. на основании договора купли-продажи от 02.06.2009г., после чего продан АбрамовойН.Г. по договору купли-продажи от 05.09.2011г.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.01.2018г. собственником земельного участка площадью 850кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является АбрамоваН.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.07.2017г. приговор Самарского районного суда г.Самара от 02.05.2017г. изменен, действия СемочкинойТ.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.159 УКРФ и с применением ст.73 УКРФ ей назначено наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. В части удовлетворения гражданских исков ЛюбкинаВ.В. и ЮдинойН.Я. приговор отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным апелляционным определением установлено уменьшение объема обвинения, предъявленного СемочкинойТ.И., а именно площади земельного участка с 1000кв.м. до 850кв.м., в связи с чем указано, что судебной коллегией не может быть определен размер причиненного ущерба каждому потерпевшему. Суд апелляционной инстанции в связи с неявкой потерпевшей ЮдинойН.Я. в судебное заседание был лишен возможности устранить допущенное нарушение. За потерпевшими ЛюбкинымВ.В. и ЮдинойН.Я. было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом сумма ущерба была снижена до 750000 рублей на основании заключения ООО «Институт независимой оценки» №463-01/08И об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 850кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.11.2008г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить размер ущерба, причиненного потерпевшим ЮдинойН.Я. и ЛюбкинуВ.В., на основании материалов уголовного дела в отношении СемочкинойТ.И.

Вместе с тем, истец основывает свои уточненные исковые требования на размере ущерба, установленного в апелляционном определении судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в отношении СемочкинойТ.И.

Однако, именно судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении в апелляционной инстанции приговора Самарского районного суда г.Самара от 02.05.2017г. уже была дана оценка всем имеющимся материалам уголовного дела и признано невозможным установить размер причиненного ущерба каждому потерпевшему по имеющимся материалам.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПКРФ, не было представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного преступлением ущерба в размере 308000 рублей.

Более того, невозможно определить земельный участок истца вошел полностью или частично в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Абрамовой Н.Г., а поэтому невозможно установить размер ущерба, причиненного ЮдинойН.Я.

Суд также учитывает, что сделка по отчуждению земельного участка принадлежащего ЮдинойН.Я. совершена в результате мошеннических действий Семочкиной Т.И., что установлено приговором Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2017 г., а поэтому в следствии ст. 168 ГК РФ она является ничтожной.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ЮдинаН.Я. вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЮдинойН.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Я. к Семочкиной Т.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья Н.Н. Кузина