Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1040/2018 от 27.08.2018

дело в„– 22Рє-1040/2018     СЃСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2018 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 октября 2018 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упление подозреваемого ФИО1 Рё его защитника – адвоката Холдман Рў.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в покушении на совершение тайного хищения имущества ФИО5 и ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело № 11801540014000948 по данному факту возбуждено 17 августа 2018 года СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указал следующее. ФИО1 является гражданином <...>, регистрации на территории <адрес> не имеет, не имеет официального источника доходов. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, поскольку осознавая тяжесть подозрения и, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что состоит в браке, имеет <...>; является <...>; трудоустроен на территории <адрес>; имеет поручителей, готовых внести за него залог.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, при этом, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о заключении его под стражу.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с чем он был задержан, приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 от 17 августа 2018 г., протоколе допроса потерпевшего ФИО7 от 17 августа 2018 г., протоколах допроса свидетелей ФИО8 от 18 августа 2018 г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 17 августа 2018 г., протоколах очной ставки ФИО7 с ФИО1, ФИО5 с ФИО1, ФИО10 с ФИО1 от 17 августа 2018 г.

24 августа 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Имеющиеся в материале данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него гражданства <...>, отсутствие регистрации и официального места работы на территории Российской Федерации, задержание по подозрению в совершении тяжкого преступления против собственности, суд апелляционной инстанции, что в совокупности перечисленные обстоятельства являются исключительными и позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

Все сведения о личности подозреваемого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него <...>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения судом исследовалась, однако судом сделан обоснованный вывод о необходимости применения заключения под стражу ввиду того, что интересы уголовного судопроизводства по данному делу иными мерами обеспечены не будут.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий