Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16522/2020 от 07.07.2020

Судья: Ермилова О.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к Смаглюку Г. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

по апелляционной жалобе Смаглюка Г. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Смаглюка Г.Ю. - Барановой Ю.С.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Смаглюку Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 665920,19 руб., пени 136076,43 руб., расходов по оплате госпошлины 11220 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 665920,19 руб., задолженность по договору ответчиком погашена не была.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» иск поддержал.

Ответчик Смаглюк Г.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года иск удовлетворен частично: со Смаглюка Г.Ю. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 665920.19 руб., пени 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 219,97 руб.

В апелляционной жалобе Смаглюк Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что между Смаглюком Г.Ю. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, по которому истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 665920,19 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору Смаглюком Г.Ю. образовалась задолженность, в связи с чем, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик должен выплатить истцу указанную задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не распределено бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность образовалась в период, когда ответчик являлся собственником данного жилого помещения и имелся договор электроснабжения между сторонами.

С целью устранения допущенных нарушений судебной коллегией определены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, стороне истца предложено представить оригинал договора, заключенного между сторонами (л.д. 113-114).

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 10.08.2020 в архиве договора электроснабжения, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Смаглюком Г.Ю. не обнаружено.

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> Смаглюк Г.Ю. в спорный период не являлся.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смаглюк Г.Ю. собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> период 01.03.2017 по 30.09.2019 не являлся, договора электроснабжения между сторонами не имеется, оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к Смаглюку Г. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени – отказать.

Председательствующий

Судьи