Решение по делу № 2-1747/2018 ~ М-1294/2018 от 17.05.2018

Дело № 2 - 1747/2018                                    К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                                   Головачевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к <данные изъяты> и <данные изъяты> о приостановлении самовольного строительства капитального объекта недвижимости и освобождении муниципального земельного участка и по встречному иску <данные изъяты> к Мэрии г. Новосибирска о демонтаже самовольно возведенных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М., в котором, с учетом уточнений, требует обязать ответчиков приостановить возведение самовольной постройки по адресу: <адрес>, а также своими силами и за свой счет освободить муниципальный земельный участок, общей площадью 184 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> со стороны ул. <адрес> путем демонтажа металлического гаража и деревянного ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда, разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчиков.

В обоснование иска указано, что согласно акта обследования от 10 января 2018 года, выполненному специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска, было установлено, что на земельном участке, площадью 562 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности у <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М.. который располагается в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), самовольно без разрешения на строительство возводится объект капитального строительства – цокольный этаж из кирпича, в плане состоящий из двух объемов, размером примерно, 10,0 х 10,0 м и 2,0 х 3,0 м на расстоянии менее 100 метров от железной дороги. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ указанная постройка является самовольной. Для осуществления строительства капитального объекта в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГК РФ необходимо разрешение на строительство, выдаваемое органами местного самоуправления. В г. Новосибирске органом местного самоуправления является Мэрия г. Новосибирска. В силу п. 1 постановления от 29 декабря 2011 года № 12800 мэрия г. Новосибирска полномочия по подписанию разрешений на строительство индивидуальных жилых домов предоставлены главам администраций районов г. Новосибирска. Ответчики не получили разрешение на строительство своего капитального строения.

Кроме того, со стороны <адрес> от границ земельного участка за красной линией и со стороны ул. <адрес> за красной линией ответчиками установлено деревянное ограждение и размещен металлический гараж с самовольным занятием муниципальных земельных участков общей площадью 214 кв.м. Ответчики должны освободить незаконно занятый муниципальный земельный участок, площадью 33 кв.м. в соответствиями с положениями п.п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ и ст. 301 ГК РФ. Мэрия г. Новосибирска предлагала ответчикам уведомлением от 18 марта 2018 года добровольно приостановить возведение самовольной постройки и освободить муниципальную территорию, однако ответчики претензию проигнорировали (л.д. 4-5, 82).

В свою очередь ответчик <данные изъяты> Л.М. обратилась к Мэрии г. Новосибирска со встречным исковым заявлением (л.д. 61-62), в котором просит обязать мэрию своими силами и за свой счет демонтировать деревянное ограждение и металлический гараж, расположенные на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> со стороны ул. <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить <данные изъяты> Л.М. организовать исполнение решения суда за счет ответчика.

В обоснование встречного иска <данные изъяты> Л.М. указала, что согласно актов обследования от 10 января 2018 года и 20 июня 2018 года, выполненных специалистами администрации Калининского р-на г. Новосибирска установлено, что со стороны <адрес> за красной линией и за границами земельного участка установлено деревянное ограждение и размещен металлический гараж Данные объекты ею не устанавливались и существовали до того, как она приобрела земельный участок на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 04 мая 2012 года. Земля, на которой установлены ограждение и металлический гараж, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что данные объекты были установлены муниципалитетом либо с его разрешения. Указанным ограждением и гаражом создаются непреодолимые препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны <адрес>, т.к. ограждение является сплошным и иного пути прохода на земельный участок у нее нет.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску – мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> Д.А., действующий на основании доверенности № от 28 декабря 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года (л.д. 77), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования <данные изъяты> Л.М. не признал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что со стороны ул. <адрес> сплошной деревянный забор установлен таким образом, что захватывает муниципальный земельный участок площадью около 184 кв.м., также на муниципальном земельном участке стоит металлический гараж. Этим муниципальным земельным участком фактически пользуется <данные изъяты> Л.М.

Ответчик <данные изъяты> Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в 2011 году купила 7/10 доли в праве собственности на земельный участок и дом <адрес> а <данные изъяты> Л.М. в 2012 году приобрела 3/10 доли также на земельный участок и дом. На момент приобретения порядок пользования земельным участком был определен со вторым собственником. По согласованию с <данные изъяты> Л.М. старый дом был снесен и на своей части земельного участка она (Семикова) начала строительство дома, однако все приостановлено на стадии строительства цокольного этажа. Согласно с тем, что разрешение на строительство ею не получено, проект не согласован. В течение 1,5-2 лет строительство не ведется. Относительно забора пояснила, что действительно со стороны ул. Парижской Коммуны с той части земельного участка, который принадлежит <данные изъяты> Л.М., установлен забор с захватом муниципальной земли. Этот забор был установлен видимо прежними владельцами и <данные изъяты> Л.М. уже купила свою долю в таком виде. Также пояснила, что забор с той стороны один сплошной, у <данные изъяты> Л.М. там имеется вход, ворота, которые расположены на муниципальной земле. Кроме того пояснила, что металлический гараж также уже стоял на муниципальной земле, когда и она и <данные изъяты> Л.М. купили участок. Как ей известно, <данные изъяты> Л.М. этим гаражом не пользуется, вокруг него все заросло.

Ответчик и истец по встречному иску <данные изъяты> Л.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 93), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94-95), где указала, что спорное ограждение было установлено до приобретению ею долей в праве собственности на земельный участок и дом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по устранению нарушений. Также указала, что на момент приобретения ею земельного участка было второе ограждение по границам земельного участка, которое было снесено (демонтировано) неустановленными лицами (возможно соответчиком по делу) или рабочими, осуществлявшими снос жилого дома. Полагает, что ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению и обязанность по сносу забора и гаража должна быть возложена на мэрию, т.к. на муниципалитет лежит обязанность использования муниципальной земли.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Семиковой Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> Л.М. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1. ст. 222 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

    В соответствии с п. 1. ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 03.08.2018) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> Т.В. в размере 7/10 доли и <данные изъяты> Л.М. в размере 3/10 в праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> Т.В. 08 июня 2011 года и за <данные изъяты> Л.М. – 29 июня 2012 года (л.д. 6-7– выписка из ЕГРН, л.д. 27, 45 – свидетельства о праве собственности).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует (л.д. 47-49), что земельный участок расположен на землях населенных пунктов и его разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 4 августа 2011 года (л.д. 19-26), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., располагался индивидуальный жилой дом (литеры А, а, а1) 1936, 1951, 1976 годов постройки, общей площадью 65,8 кв.м., в отношении которого у ответчиков <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д. 46).

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время указанный индивидуальный жилой дом снесен и на спорном земельном участке самовольно без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений возводится объект капитального строительства – возведен цокольный этаж из кирпича, состоящий из двух объемов, размерами 10,0 х 10,0 м и 2,0 х 3.0 м., что следует из акта осмотра от 10 января 2018 года (л.д. 8), акта осмотра от 20 июня 2018 года (л.д. 44) и акта осмотра от 25 сентября 2018 года (л.д. 83), выполненных специалистами администрации Калининского р-на г. Новосибирска, а также фотографий к актам осмотра (л.д. 9, 44 оборот, 84-85) и схем (л.д. 10, 28).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в силу п.1 ст. 222 ГК РФ возводимое строение является самовольной постройкой.

Факт возведения указанного объекта на земельном участке ответчиками не оспаривается.

Ответчиком <данные изъяты> Т.В. признано, что указанное строение возводится лично ее без участия ответчика <данные изъяты> Л.М.

Учитывая, что силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, суд полагает, что до устранения выявленных нарушений необходимо приостановить строительство объекта капитального строительства на земельном участке, возложив обязанность по приостановлению строительства на ответчика <данные изъяты> Т.В.

При этом, в удовлетворении иска мэрии в части возложения обязанности по приостановлению строительства на ответчика <данные изъяты> Л.М. судом отказывается, поскольку действия по возведению самовольной постройки ответчиком <данные изъяты> Л.М. не производились.

Что касается возложения обязанности по демонтажу деревянного ограждения и металлического гаража, установленных на муниципальном земельном участке, то суд приходит к следующему.

Так, при разрешении спора судом установлено, что на землях общего пользования со стороны ул. Парижской Коммуны от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М., возведен деревянный забор, в результате чего произведен самозахват муниципального земельного участка, площадью 184 кв.м., на котором также установлен металлический гараж. Указанный муниципальный земельный участок фактически присоединен к земельному участку ответчиков путем установления единого забора.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования, произведенными специалистами администрации Калининского р-на г. Новосибирска 10 января 2018 года (л.д. 8), 20 июня 2018 года (л.д. 44) и 25 сентября 2018 года (л.д. 83) с приложением фотоматериалов (л.д. 9, 44 оборот, 84-85), топографическим планом (л.д. 71, 72), схемами размещения самовольно занятого земельного участка (л.д. 10, 28, 86) и топосъемкой (л.д. 87).

Факт наличия незаконно возведенного ограждения ответчиками <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М. не оспаривается.

Требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Таким образом, судом установлено, что действия по самовольному занятию земель общего пользования не соответствуют положениям ст. 60 ЗК РФ, а также нарушают права иных граждан, в связи с чем имеются все основания для возложения обязанности по устранению выявленных нарушений и освобождении самовольно занятого земельного участка – земель общего пользования.

Исходя из пояснений ответчиков, а также топографического плана по состоянию на декабрь 2011 года (л.д. 71, 72) следует, что незаконное ограждение, а также металлический гараж были установлены на землях общего пользования до приобретения <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М. земельного участка с кадастровым номером № в 2011 и 2012 годах.

При этом, доводы ответчика и истца по встречному иску <данные изъяты> Л.М. о том, что на момент приобретения ею земельного участка имелось ограждение, которое располагалось по границам земельного участка и впоследствии было демонтировано неустановленными лицами в силу ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

У суда отсутствуют сведения о лице, которое возвело незаконное ограждение на землях общего пользования, однако суд полагает, что обязанность по демонтажу (сносу) указанного ограждения должна быть возложена на ответчиков <данные изъяты> Л.М. и <данные изъяты> Т.В., в чьей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к которому незаконно присоединены земли общего пользования площадью 184 кв.м., поскольку именно ответчикам в настоящее время принадлежит незаконное ограждение – забор, который был приобретен совместно с домом и хозяйственными постройками при заключении договоров купли-продажи в 2011 и 2012 годах, учитывая, что указанный забор в таких же параметрах входил в состав домовладения по <адрес> еще по состоянию на 29 августа 2006 года (л.д. 96-98), где ему был присвоен литер по плану – 2.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное незаконное ограждение в настоящее время фактически находится в пользовании ответчика <данные изъяты> Л.М., в ограждении установлена калитка и ворота, через которые <данные изъяты> Л.М. заходит на территорию своего земельного участка.

Суд полагает, что обязанность по демонтажу забора должна быть возложена на обоих ответчиков – <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М., поскольку земельный участок и индивидуальный жилой дом находится в их долевой собственности, доли в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.

Что касается металлического гаража, установленного на землях общего пользования, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенному по адресу: г<адрес> со стороны ул. Парижской Коммуны, то суд не находит оснований для возложения на ответчиков <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М. обязанности по демонтажу данного объекта, т.к. доказательств, что указанный металлический гараж находится в пользовании ответчиков мэрией г. Новосибирска на рассмотрение суда не представлено, учитывая, что он был установлен до приобретения <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М. земельного участка и домовладения по <адрес>, а также учитывая пояснения ответчиков, которые указывают, что данным гаражом никто не пользуется, вокруг него все заросло, тропинки к нему нет.

При этом, встречные исковые требования <данные изъяты> Л.М. о возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска по демонтажу незаконно установленного ограждения и металлического гаража удовлетворению не подлежат, поскольку данные объекты не расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> Л.М., а потому не имеется установленных законом оснований для ее обращения с данными требованиями. Спорный земельный участок, на котором установлен забор и металлический гараж, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Новосибирску. Следовательно, с данными требованиями может обратиться только собственник земельного участка.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд, учитывая соответствующее ходатайство, изложенное в исковом заявлении, устанавливает срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение срока, указанного выше, мэрия города Новосибирска вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> приостановить возведение самовольной постройки – объекта капитального строительства состоящего из двух объемов размерами 10,0 х 10,0 м и 2,0 х 3,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., по <адрес>

Обязать <данные изъяты> и <данные изъяты> своими силами и за свой счет освободить незаконно занимаемый ими земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 184 кв.м., отгороженный забором со стороны ул. Парижской Коммуны и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем демонтажа деревянного ограждения (забора), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения <данные изъяты> и <данные изъяты> в добровольном порядке решения суда об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 184 кв.м. разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решение суда за счет ответчиков.

В удовлетворении требований Мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности на <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.М. по демонтажу металлического гаража, расположенного на землях общего пользования – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к Мэрии г. Новосибирска о демонтаже самовольно возведенных объектов (забора и металлического гаража) – отказать в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1747/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2018 г.

Судья:                                Аверина О.А.

Секретарь:                                Головачева Н.С.