Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2019 от 28.11.2019

63RS0030-01-2017-002601-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2019 по иску ООО «Велес» к Кирилловой Е. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в .... и является нанимателем данного жилого помещения. За период с 01.05.2014 г. по 31.10.2015 г. у ответчика по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73 211,55 руб. Сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73 211,55 руб., пени 5 460,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 560,17 руб.

Представитель истца ООО «Велес», в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик Кириллова Е.Е., будучи оповещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, ответчик не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул. Макарова, д. 3, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ». На основании договора уступки права требования (цессии) № Д-58 от 28.05.2015 г. право требования задолженности, в том числе в отношении ответчиков перешло к истцу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д. 9-13) (после смены наименования ООО «Велес»).

Ответчик Кириллова Е.Е., которая является нанимателем спорного жилого помещения согласно выписке из поквартиной карточки от 30.11.2015г. (л.д. 4), зарегистрирована и проживала по адресу: ..... Также в квартире зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын нанимателя Кириллов И.А.

М, являлась членом семьи нанимателя (матерью) Кирилловой Е.Е. Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области от ..., М умерла ... (актовая запись ... от ...). Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской обл. от 06.07.2017 г. М снята с регистрационного учета по адресу: .... связи со смертью.

Кириллов Р.А., который в спорный период был зарегистрирован в спорной квартире, в ней не проживал с 21.12.1999 г, поскольку Кириллова Е.Е., 02.12.1999 г. решением Федерального Комсомольского районного суда г. Тольятти лишена в отношении него родительских прав, указанным решением он был передан на попечение органам опеки и попечительства Администрации Комсомольского района г. Тольятти. Производство по делу в отношении Кириллова Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со п. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2015 г. составляет 73 211,55 руб. У суда не вызывает сомнений предоставленный истцом расчет задолженности оплаты за коммунальные услуги. Указанный расчет судом проверен и признается верным. Ответчик расчет задолженности за коммунальные услуги не оспорил. Однако в связи с тем, что Кириллов Р.А. в спорной квартире не проживал, что установлено судом и подтверждается материалами дела, и пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности должна быть рассчитана за вычетом начислений, произведенных на Кириллова Р.А., что составляет 62306,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 5460,68 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от 28.11.2015 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Предоставленный истцом расчет пени, у суда также сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Кириллова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла.

При данных обстоятельствах, а также, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер насчитанных пеней, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2159,17 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» – удовлетворить частично.

Взыскать Кирилловой Е. Е. в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2015 г. в размере 62306,21 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2159,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года

Судья Н.В. Мыльникова