Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2933/2020 от 27.11.2020

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-2933/2020

№ 2-1-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийменко Анастасии Игоревны к Шеламовой Ольге Николаевне, открытому акционерному обществу Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Прийменко Анастасии Игоревны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Прийменко А.И. и ее представителя по доверенности Разбирина А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прийменко А.И. обратилась в суд с иском к Шеламовой О.Н. и открытому акционерному обществу Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2017 г. приобрела у Шеламовой О.Н. транспортное средство ГАЗ 2725, уплатив за него 150000 рублей. В этот же день ей было передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.

После этого она оформила полис страхования автогражданской ответственности, заплатила государственную пошлину за постановку транспортного средства на регистрационный учет, но при обращении в орган ГИБДД выяснилось, что страховой полис был оформлен неверно, в связи с чем постановка на учет не состоялась.

Впоследствии транспортное средство ею ремонтировалось, ввиду чего до настоящего времени оно на регистрационный учет не поставлено.

Весной 2020 г. она узнала о том, что судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области (далее – Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области) на принадлежащее ей транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Шеламовой О.Н.

Полагая, что наложенный запрет нарушает ее право собственности, истец просила снять арест с принадлежащего ей транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М

22 сентября 2020 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прийменко А.И. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указала, что факт отсутствия постановки транспортного средства на регистрационный учет не может свидетельствовать об отсутствии у нее права собственности на данное транспортное средство.

Обратила внимание на то, что подтверждением получения ею транспортного средства во владение и пользование являются представленные в материалы дела страховой полис, документ об уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на регистрационный учет, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по месту ее жительства в Липецкой области, доказательства перечисления в пользу Шеламовой О.Н. денежных средств, соответствующих сумме исчисленного транспортного налога.

Сослалась на то, что совокупность представленных ею доказательств достоверно подтверждает приобретение ею права собственности на указанное транспортное средство до возбуждения в отношении Шеламовой О.Н. исполнительного производства и наложения на транспортное средство запрета.

С учетом этого Прийменко А.И. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, к числу которых относится в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, требования собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматриваются в исковом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2017 г. между Шеламовой О.Н. и Прийменко А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Шеламова О.Н. за 150000 рублей продала ПрийменкоА.И. транспортное средство ГАЗ 2752 2006 г. выпуска с VIN:№ и регистрационным номером №.

22 сентября 2017 г. Прийменко А.И. в отношении указанного транспортного средства заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав себя страхователем, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

17 октября 2017 г. была оплачена государственная пошлина в размере 850рублей за регистрацию Прийменко А.И. указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 1268.

2 ноября 2017 г. регистрационным подразделением ГИБДД г. Липецка был произведен осмотр указанного транспортного средства, но из пояснений истца следует, что транспортное средство так и не было поставлено на регистрационный учет, поскольку страховой полис был оформлен не верно (в качестве собственника транспортного средства указана Шеламова О.Н., а не Прийменко А.И.).

Согласно объяснениям истца, впоследствии транспортное средство не было поставлено на учет, поскольку находилось на ремонте.

Налоговый орган на имя Шеламовой О.Н. производил исчисление транспортного налога на указанное транспортное средство в размере 6800рублей. Представленными истцом платежными документами подтверждается перечисление 6 декабря 2018 г. в пользу Шеламовой О.Н. суммы налога в размере 7000 рублей.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М от 18 января 2019 г. в отношении должника Шеламовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в размере 382328 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М от 5 сентября 2019 г. по указанному исполнительному производству был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Шеламовой О.Н. транспортных средств: ГАЗ 2752 2006 г. выпуска с VIN: № и регистрационным номером № и Форд Фиеста 2005 г. выпуска с VIN:№ и регистрационным номером С №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на транспортное средство ГАЗ 2752 запрета, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям законодательства истец не осуществила постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет. При этом суд указал, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Представленные истцом доказательства принадлежности ей спорного транспортного средства суд отклонил, посчитав их не относимыми к настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Между тем представленными истцом доказательствами подтверждается факт передачи ей от Шеламовой О.Н. приобретенного по договору купли-продажи от 22 сентября 2017 г. транспортного средства ГАЗ 2752.

Помимо договора это подтверждается:

объяснениями истца и ответчика Шеламовой О.Н., из которых следует, что истец приобрела спорное транспортное средство по объявлению, размещенному в сети Интернет и после подписания договора купли-продажи данное транспортное средство было передано истцу;

страховым полисом серии ХХХ № от 22 сентября 2017 г. с указанием истца в качестве страхователя;

заявлением о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию г.Липецка от 2 ноября 2017 г.;

платежным поручением № 1268 от 17 октября 2017 г. на оплату государственной пошлины за регистрацию истцом транспортного средства;

постановлением № от 4 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при управлении транспортным средством ГАЗ 2752 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по месту жительства истца в г.Липецке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает данные доказательства относимыми и допустимыми.

Из данных доказательств следует, что истец еще до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на транспортное средство владела данным транспортным средством как собственным.

При таких обстоятельствах совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что истец приобрела по договору купли-продажи от 22 сентября 2017 г. транспортное средство ГАЗ 2752 2006 г. выпуска с VIN: № и регистрационным номером Р 853 КТ 57RUS, в связи с чем наложенный впоследствии по возбужденному в отношении Шеламовой О.Н. исполнительному производству запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении этого транспортного средства подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прийменко Анастасии Игоревны к Шеламовой Ольге Николаевне, открытому акционерному обществу Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области от 5 сентября 2019 г. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным номером №, VIN:№.

Председательствующий

Судьи