Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2015 от 27.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-157/2015г.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Андреева А.В., представителя ответчика Мартыненко Р.А., представителей третьих лиц Терентьевой М.В., Скачковой О.А. и третьего лица Умняшкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Андреев А.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последствие было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, прекращено, а решением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – в пользу Андреева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласны ответчик и третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, ставя в апелляционных жалобах вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателей жалоб, несение истребованных к возмещению расходов истцом должным образом не доказано, величина этих расходов завышена, а незаконность и виновность чьих-либо действий, связанных с этими расходами, не установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и третьи лица жалобы поддержали. Андреев А.В., возражая по ним, высказался о согласии с решением мирового судьи.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. на основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Правомерность вывода о том, что приведенные обстоятельства влекут истребуемое Андреевым А.В. взыскание, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и из правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов и органов правосудия) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). Незаконность возложенного на Андреева А.В. административного штрафа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а величина понесенных истцом расходов (<данные изъяты> руб.) – надлежащим платежным документом, форма и содержание которого достаточны для свидетельства о величине спорного взыскания. При этом данные расходы в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующий финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь возлагают на ответчика обязанность возмещения истцу понесенных судебных расходов по настоящему делу, составивших <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. государственная пошлина и <данные изъяты> руб. услуги по оформлению обращения в суд).

Суждения относительно доводов возражающих против иска Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску мировым судьей в обжалуемом решении приведены, суд второй инстанции их разделяет.

Незаконность имевших место в отношении истца действий по привлечению его к административной ответственности вытекает из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Размер расходов Андреева А.В. задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу не вызывает сомнений, объективных оснований считать их завышенными не имеется.

По общему правилу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность. Как следствие, позиция представителей ответчика и третьих лиц о недопустимости в принципе принимать во внимание представленные истцом квитанции о понесенных затратах отказу в иске не служит. Кроме того, сами эти квитанции имея в виду их реквизиты и содержание, подтверждая соответствующие сделки, позволяют установить существенные условия последних.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов