Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-163/2015 (33-27858/2014;) от 12.12.2014

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-163/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», ООО Малое предприятие «Унистрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

В обоснование своих требований < Ф.И.О. >6 указала, что в 2010 году ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», как заказчик, ООО Малое предприятие «Унистрой», как исполнитель, без её ведома и согласия проложили трубы газопровода низкого давления для пользования газом по территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: по <...>, Краснодарский край, в связи с чем, ей как собственнику недвижимого имущества причинены морально-нравственные страдания, заключающиеся в перенесении нервных стрессов, волнении, потери в времени и здоровья в связи с необходимостью обращения в суд. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» <...>, с ООО «Унистрой» <...>.

С аналогичными требованиями к ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», ООО Малое предприятие «Унистрой», ООО «Успенский райгаз» обратился < Ф.И.О. >2, который свои требования о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика мотивировал тем, что ответчики создали пожароопасную и взрывоопасную ситуацию, поскольку труба газопровода находилась вблизи построенного ими жилого дома. Из-за длительности принятия вопроса о сносе газопровода с вышеуказанного земельного участка, общения с чиновниками, он терпел унижения. При посещении судов, перенес стресс, от чего у него ухудшилось состояние здоровья. По вине ответчиков он потерял много времени, представляя интересы супруги в суде, нес расходы на бензин, сорвалась планируемая им сделка по просушке доски, в связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» - <...>; с ООО «Унистрой» - <...> с ОАО «Успенскаярайгаз» - <...>.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 указанные иски объединены в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года в иске о компенсации морального вреда < Ф.И.О. >11 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, суд не дал им соответствующую оценку. Считают, что доводы об отсутствии источника повышенной опасности, необоснованны, поскольку газопровод смонтирован и проложен в нарушении действующего законодательства, не соответствует строительным нормам и правилам.Кроме того, в жалобе указывают на то, что имеется вступившее в законную силу решение от 05.07.2013 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и которым вина ответчиков установлена, следовательно имеются основания для компенсации причиненных им нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Успенскаярайгаз» - < Ф.И.О. >7, представитель ООО ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» - < Ф.И.О. >8 просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменений.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край,<...>.

Из вступившего в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 05.07.2013г. следует, что на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >6, ООО Армавирским Весовым заводом «КубаньВесСервис» путем заключения договора подряда с ООО малое предприятие «Унистрой» незаконно был возведен газопровод. Согласно данному решению суда, суд обязал ООО Армавирский Весовой завод «КубаньВесСервис» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж газопровода.

Ст. 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Кодекса компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу, < Ф.И.О. >11 ссылаются на то, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по возведению без их согласия газопровода, было нарушено их право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, они вынуждены были длительное время обращаться в компетентные органы, тратить свое время и здоровье на неоднократные судебные разбирательства. Кроме того, < Ф.И.О. >11 указал, что действиями ответчиков была приостановлена его предпринимательская деятельность и он не получил предполагаемого дохода, то есть указали на нарушения их имущественных прав.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан (ст. 151 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно было отказано истцам в иске.

Доводы о том, что газопровод являлся источником повышенной опасности для истцов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в компетентные органы с заявлениями, в которых выражали свою позицию относительно незаконности строительства газопровода по земельному участку. Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2013 года их права были восстановлены. При рассмотрении ранее возникшего по инициативе < Ф.И.О. >6 спора, она вправе была рассчитывать на компенсацию за потерю времени, если ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также возмещение судебных расходов, к которым относятся расходы на проезд, понесенные ее представителем < Ф.И.О. >2 в связи с необходимостью явки в суд. (ст. 94, 98, 99 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями ответчиков. Согласно выписного эпикриза из истории болезни < Ф.И.О. >2 болезнь < Ф.И.О. >2 протекала задолго до прокладки газопровода, а само по себе заболевание не является острым.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено и судом не установлено наличие вины ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», ООО Малое предприятие «Унистрой», ООО «Успенский райгаз» в причинении нравственных страданий истцам, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Иные ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, не состоятельны, поскольку настоящее дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований и в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-163/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года о прекращении производства,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», ООО Малое предприятие «Унистрой», ООО «Успенский райгаз» о компенсации упущенной выгоды.

Мотивировал свои требования тем, что ООО Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» в интересах своего предприятия смонтировал газопровод низкого давления. ООО Малое предприятие «Унистрой» провел весь объем работ, ООО «Успенскаярайгаз» спроектировал и дал разрешение на прокладку труб газопровода. Своими действиями ответчики создали пожароопасную и взрывоопасную ситуацию, поскольку труба газопровода находится вблизи построенного жилого дома, расположенного по адресу: по <...>, Краснодарский край. В 2012 году по вине ответчиков у него сорвалась сделка по просушке доски, т.к. на тот период времени у него имелся деревообрабатывающий цех, а навес, необходимый для этих целей, не мог быть им построен по причине того, что по трубам, предназначенным для строительства навеса был проложен газопровод.. Просил взыскать компенсацию морального вреда и упущенной выгоды: с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» - <...>; с ООО «Унистрой» - <...>; с ОАО «Успенскаярайгаз» - <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года производство по требованиям < Ф.И.О. >2 о взыскании упущенной выгоды было прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что настоящее исковые требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчики юридическими лицами, в связи с чем спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что он не является предпринимателем, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность, является инвалидом <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Успенскаярайгаз» - < Ф.И.О. >7, представитель ООО ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» - < Ф.И.О. >8 просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменений.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 2 ст.220 ГПК РФ, указал, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что < Ф.И.О. >2 является индивидуальным предпринимателем, кроме этого, прекращая производство по делу, суд не привел законы, в силу которых спор по иску < Ф.И.О. >2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежит разрешению в арбитражном суде.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям данное определение не отвечает, доказательств того, что < Ф.И.О. >2 является индивидуальным предпринимателем в деле не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства в части требований о компенсации упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для проверки юридически важных обстоятельств и рассмотрении требований < Ф.И.О. >2.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года о прекращении производства - отменить.

Дело возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения требований < Ф.И.О. >2 к ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», ООО Малое предприятие «Унистрой», ООО «Успенский райгаз» о компенсации упущенной выгоды в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: