Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5778/2011 ~ М-6038/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 02 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5778/2011 по иску Алиева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и а/м ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №; на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 321 рубль; не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту; согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 708 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 13 800 рублей; истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 187 рублей, расходы на составление отчета по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по госпошлине, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Беляев В.А. исковые требования не признал по доводам указывая, что на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу было выплачено страховое возмещение, акт осмотра истцом подписан, претензий не поступило, поэтому обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Утрата товарной стоимости не подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку ныне действующая редакция Правил «ОСАГО» не содержит указания на возмещение реального ущерба, к которому ранее относилась утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. иными доказательствами кроме представленных ответчик не располагает. В обосновании ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете представленном истцом является завышенной. Однако каких-либо данных, подвергающих сомнению представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и а/м ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

       Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №; установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему Алиеву А.А.: автомобилю Мерседес № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: задний бампер, парктроник, крыло левое заднее, возможны скрытые дефекты. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 321 рубль.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих доводов о занижении страховой выплаты, был представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес № с учетом износа составляет 73 708 рублей; стоимость утраты товарной стоимости – 13 800 рублей. Суд находит в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованными доводы истца о занижении страховой выплаты ответчиком, доводы отчета подробно изложены и мотивированы актом осмотра, расчетом стоимости ремонта и фототаблицей, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Тогда как, в силу п.п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Автокансалтинг плюс», суд оценивает критически, поскольку представлена заверенная копия заключения, в виде различных документов выполненных разными специалистами, что не позволяет убиться, являются ли они составными частями целого документа; оригиналы экспертного заключения, акта осмотра ООО «Автокансалтинг плюс», суду не представлены.

В соответствии с п. 60 подп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд учитывает, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (( 73708 – 15 321)+ 13 800) 72 187 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению, как необходимые расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав истца и документально подтвержденные: расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (договор № на оказание услуг по оценке, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению исходя из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева ФИО6 страховое возмещение – 72 187 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по госпошлине – 2 365,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                        Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен – 08.09.2011 г.