Решение по делу № 33-1510/2015 от 17.02.2015

Судья Артёмова Ю.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-1510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Говоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.И. к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дунайское взморье» о возложении обязанности заключить договор, об установлении статуса гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, об установлении отсутствия задолженности

по апелляционной жалобе Васильева М.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Васильева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Васильев М.И. указал, что приобрел в границах садово-огороднического некоммерческого товарищества «Дунайское взморье» (сокращенное наименование СОНТ «Дунайское взморье») земельный участок.

Он уплатил вступительный и членский взносы, подал на имя председателя правления товарищества заявление о приеме в члены СОНТ «Дунайское взморье», ему была выдана книжка садовода.

Тем не менее, его заявление о приеме органами управления товарищества не было рассмотрено. При этом создаются препятствия в пользовании участком, и необоснованно начисляется задолженность по уплате взносов.

Истец просил обязать ответчика заключить договор о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СОНТ «Дунайское взморье», установить статус гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и установить, что он не имеет задолженности перед СОНТ «Дунайское взморье».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Васильева М.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Васильев М.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гарантирующую право каждого гражданина на ведение садоводства в индивидуальном порядке. Суд не проверил основания заявленных требований, не устанавливал факты нарушений законодательства, допущенные органами управления СОНТ «Дунайское взморье», справка о задолженности, представленная представителем ответчика, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Непосредственно в судебную коллегию истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные суждения относительно изложенных в жалобе требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя СОНТ «Дунайское взморье», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что садово-огородническое некоммерческое товарищество «Дунайское взморье» создано (дата изъята).

(дата изъята) Васильев М.И. приобрел земельный участок в СОНТ«Дунайское взморье» по ул. (адрес изъят) Ему выдана книжка члена СОНТ «Дунайское взморье».

Руководствуясь статьями 2, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что право истца на ведение садового хозяйства в индивидуальном порядке гарантировано законом и не требует установления каким-либо договором, а представленный истцом проект договора не соответствует положения законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Суд исходил из того, что статус гражданина, ведущего дачное хозяйство индивидуально, в судебном порядке не устанавливается.

Суд также сделал вывод о том, что требование об установлении отсутствия задолженности не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права и такое требование не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как эти выводы основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представленный истцом проект договора не содержит конкретных условий пользования объектами инфраструктуры СОНТ «Дунайское взморье», при этом не установлено препятствий для реализации истцом своего права на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить причиной отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова И.А. Рудковская