Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2017 ~ М-3330/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынюка Сергея Николаевича к Мартынюк Светлане Владимировне о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей и встречному иску Мартынюк Светланы Владимировны к Мартынюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, налоговых платежей и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынюк С.Н. обратился в суд с иском к Мартынюк С.В. о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей и налоговых платежей указывая следующее.

Ему и его сыну Мартынюку В. С. на праве собственности в равных долях по /г доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу г.    Самара, <адрес>. По договору дарения он в ДД.ММ.ГГГГ году подарил свою 1\2 долю своей несовершеннолетней дочери - Мартынюк Екатерине. До июня ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в этой квартире с женой, ответчицей по делу и своими детьми. После июня ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением брачных отношений он выехал из квартиры и проживает в настоящее время по месту регистрации по <адрес> в <адрес>.

С июня ДД.ММ.ГГГГ года он несет бремя содержания квартиры по <адрес> в полном объеме, он полностью производит оплату коммунальных услуг и налоговых платежей, хотя в ней не проживает и не зарегистрирован.

В связи с тем, что их с ответчицей дочь является несовершеннолетней, то в соответствии со ст. 80 СК РФ они, как родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Ответчица обязана участвовать в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию жилья принадлежащего ее несовершеннолетнему ребенку, обязанность по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере должна быть возложена на каждого из родителей до момента исполнения ребенку 18 лет.

Все необходимые платежи по содержанию собственности в том числе и 1\2 доли, принадлежащей дочери он оплачивает ежемесячно, ответчица, являясь матерью несовершеннолетней уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг за свою несовершеннолетию дочь. Их расходы с ответчицей должны быть распределены по 1\2 каждому.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд составляет 3 года, поэтому задолженность по оплате за коммунальные услуги, налоговые платежи просит взыскать с ответчика за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ г. За коммунальные услуги в размере 49 150,19 руб. и за оплату налоговых платежей в размере 518 рублей. Также просит взыскать расходы связанные с ксерокопированием документов 2184 руб. и оплату госпошлины 1756 руб.

Ответчик Мартынюк С.В. обратилась в суд со встречным иском к Мартынюку С.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, налоговых платежей и неосновательного обогащения, указав следующее.

Указанная истцом квартира находится в собственности (по 1\2 доли) их с ответчиком детей: Мартынюка Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мартынюк Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом дочь по данному адресу не зарегистрирована.

Согласно представленных копиям платежных документов по адресу: <адрес>, в разделе «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указано: - плательщик Мартынюк Сергей Николаевич. прописано 1 чел., проживает 1 чел.    Таким образом, по всем платежным документам плательщиком и держателем лицевого счета является ответчик, практически по всем платежам расчет идет на 1 человека.

Ответчик не является ни собственником квартиры по <адрес>, ни зарегистрирован там, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, очевидно, что все расчеты в платежных документах по квартире на <адрес> производятся на их совершеннолетнего сына, Мартынюка Владислава Сергеевича, оплату за которого добровольно вносит ответчик по договоренности с ним.

Мартынюк Екатерина Сергеевна в платежных документах по оплате жилищно- коммунальных услуг по указанной квартире не учтена, следовательно, платежи на нее не начисляются и не оплачиваются.

Мартынюк Екатерина Сергеевна владеет на праве общей долевой собственности 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совладельцами являются она и ее мать, Бугаец Луиза Алексеевна и все втроем зарегистрированы по данному адресу.

Она, Мартынюк С.В.оплачивает за несовершеннолетнюю дочь все платежи, связанные с ее правом собственности, включая налог на имущество, в квартире по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства и включена в число плательщиков (копии платежных документов из расчета 3-х собственников прилагаются), с момента возникновения у дочери права собственности. Также ей произведена оплата за несовершеннолетнюю дочь налога на имущество.

Расходы за дочь за весь период владения ею 1/3 доли квартиры по <адрес>, она несет в полном объеме самостоятельно, ответчик участия в них никогда не принимал, что не согласуется с принципом равенства родителей в решении вопросов в отношении несовершеннолетних детей.

Основным квартиросъемщиком квартиры по <адрес> является ее мать, лицевой счет оформлен на нее и как неработающий пенсионер она располагает достаточным количеством свободного времени для внесения всех платежей, а она ежемесячно передает ей для оплаты денежные средства.

Доля дочери в квартире составляет 1/3, соответственно расходы с ответчиком должны быть распределены по 1/6 каждому.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общим сроком исковой давности прошит взыскать с ответчика расходы с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

С февраля ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени ответчик алиментных обязательств в отношении дочери не нес. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах она организовывала и оплачивала отдых несовершеннолетней дочери - туристический автобусный тур «Прага-Дрезден»,    летний отдых в Ялте. Все расходы на отдых ребенка оплачивались ей, ответчик участия в них не принимал, что привело к неосновательному обогащению ответчика и извлечению им дохода.

Исходя из принципа равенства родителей в вопросах содержания несовершеннолетних детей, ответчик должен вернуть ей полученные им в результате неосновательного обогащения средства, 1\2 стоимости понесенных ей на ребенка затрат, что составляет 20533,9 рубля.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с Мартынюка Сергея Николаевича в ее пользу сумму в размере 1/6 доли оплаченных жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль 20ДД.ММ.ГГГГ8,84 руб., оплаченных налоговых платежей 157,69 руб., неосновательное обогащение 21412,8 руб. и госпошлину в размере 1422 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казберова Л.В. и ранее истец Мартынюк С.Н. требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Мартынюк С.В. иск Мартынюка С.Н. не признала, свой встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, следовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе     плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги ( плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги определен : Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению". Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания ст. 325 ч. 2 ГК РФ, следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ст.ст.1-2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений, сооружений.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней Мартынюк Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Т. 2 л.д.122

Мартынюк Екатерина Сергеевна является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается    свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 106 т. 2

Также собственником 1\2 доли указанной квартиры является совершеннолетний сын истца и ответчика Мартынюк Владислав Сергеевич (свидетельство о государственной регистрации права серия 63 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ). Т. 2 л.д. 168

Зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> Мартынюк В.С. л. 2 л.д. 218

Фактически в квартире по адресу: <адрес>    в период заявленный в иске с июля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают ответчица Мартынюк С.В. и несовершеннолетняя Мартынюк Е.С. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец, ответчик и допрошенная свидетель Бугаец Л.А.

Из пояснений указанных лиц также следует, что в данной квартиру установлены приборы учета на холодную, горячую воду и электроэнергию, начисление платы производится по показаниям приборов учета. Прибор учета на газ не установлен, в квартире имеется газовая плита, начисление производится по нормативу. Также по май ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был поведен интернет и телевидение ПАО «Ростелеком».

Таким образом, судом установлено, что пользовались коммунальными услугами, телевидением и интернетом в указанной квартире ответчица Мартынюк С.В. и несовершеннолетняя Мартынюк Е.С.

Также судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги и налоговые платежи за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>    вносилась истцом Мартынюк С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Мартынюк С.Н. квитанциями об оплате налогов, содержания общего имущества, текущего ремонта, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, платы за капитальный ремонт, газоснабжения, обслуживание домофона, интернета и телевидения. т.1 л.д. 5 – 250, т. 2 л.д. 1-48.

Из данных квитанций видно, что плательщиком по квитанциям является Мартынюк С.Н.

Ответчица Мартынюк С.В. не оспаривала тот факт, что за рассматриваемый период она коммунальных платежей и плату налога за 1\2 долю собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери Мартынюк Е.С. не производила.

Таким образом, требования истца Мартынюк С.Н. о взыскании с ответчицы Мартынюк С.В. расходов по несению бремени содержания квартиры по адресу: <адрес> размере 1\4 части ( половина от доли принадлежащей несовершеннолетней дочери) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что по квитанциям плата начисляется на 1 человека их сына Мартынюк В.С., а дочь Мартынюк Е.С. не зарегистрирована в квартире в связи с чем плата за дочь не начисляется и оплачивать она не должна, судом расцениваются критически.

Данные доводы противоречат нормам ст.30, 154 и 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ согласно которых плата начисляется исходя из объема потребляемых услуг и исходя из размера жилого помещения. Согласно квитанций, начисления за содержание общего имущества, ВДГО, текущего ремонта, взносов за капремонт произведено из площади жилого помещения 62,4 кв.м. Начисление за холодную, горячую воду, водоотведение, электроэнергию произведено по приборам учета. Ответчица совместно с дочерью с июля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ. проживала и пользовалась квартирой, электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, домофоном, интернетом и телевидением. Кроме того, в силу закона подлежал уплате налог на имущество физических лиц.

Доводы ответчика о том, что за указанный период она оплачивала коммунальные услуги за другую собственность дочери, где они не проживали, но зарегистрированы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку плата должна вноситься родителями за все имущество принадлежащее их несовершеннолетним детям.

Доводы ответчицы, что она оплачивала услуги газоснабжения по месту регистрации также не принимаются судом. Как установлено в судебном заседании ответчик совместно с дочерью пользовалась услугами газоснабжения по <адрес>. В связи с чем имела возможность исходя из норм п. 86,91,92 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплатив потребленную услугу обратиться к поставщику с заявлением о перерасчете. Как было установлено в судебном заседании Мартынюк С.В. с письменным заявлением о производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги ( газ) с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия в компетентные органы не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца    платы коммунальных платежей в сумме 49150 руб. и налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 руб.       по представленному истцом расчету.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он выполнен исходя из обязанности платы за коммунальные услуги и налоги от 1\2 доли в праве собственности с учетом обязательства несения расходом за несовершеннолетнего ребенка в равных долях истца и ответчика. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков за изготовление документов в сумме 2184 руб.

Из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 4 не усматривается копирование каких документов производилось и в каком количестве изготавливались документы и оплачивались данной квитанцией. Подлинник квитанции к материалам дела не приобщен. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков в сумме 2184 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

При рассмотрении требований встреченного заявления Мартынюк С.В. суд исходит из следующего.

Мартынюк Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 63- АА №) т.2 л.д. 145

Остальными участниками долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> являются ответчик Мартынюк С.В. и ее мать Бугаец Л.А. т. 2 л.д. 144.

Согласно данных лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы три человека, лицевой счет оформлен на Бугаец Л.А. т. 2 л.д. 200.

В качестве доказательств несения расходов по содержанию доли собственности дочери ответчицей представлены платежные документы и квитанции по оплате коммунальных услуг. Т.3 л.д. 2-87 т. 2 л.д. 111-117, 148-151.

В качестве плательщика и абонента в платежных документах и квитанциях указана Бугаец Л.А.

Ответчик Мартынюк С.В. пояснила, что оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> ее мать Бугаец Л.А. Она Мартынюк С.В. периодически отдавала ей денежные средства.

В судебном заседании была допрошена Бугаец Л.А., которая пояснила, что она оплачивала квартплату и подержание жилья за квартиру по адресу <адрес>. Ее дочь Мартынюк С.В. когда у нее были деньги периодически их ей давала. Факт передачи денег они не оформляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Мартынюк С.В. не доказан факт несения расходов по оплате доли собственности принадлежащей Мартынюк Е.С. в части коммунальных услуг и содержания жилья за квартиру <адрес>, поскольку данные расходы несла Бугаец Л.А.

Факт несения расходов Бугаец Л.А. также подтверждается тем обстоятельством, что как видно из встречного иска и пояснений ответчица платежные документы находятся у Бугаец Л.А.

Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений стороны, также не предусмотрено подтверждения факта передачи денег свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах требования Мартынюк С.В. о взыскании с Мартынюк С.Н. платы за коммунальные услуги и содержание жилья за 1\3 долю собственности их несовершеннолетней дочери в квартире <адрес> удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств несения платы по налоговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.В. представлено налоговое уведомление и квитанции т. 2 л.д. 152-153.

Суд полагает данные документы допустимым доказательством, поскольку в квитанциях плательщиком указана Мартынюк Е.С., плата вносилась Мартынюк С.В. и квитанции находились непосредственно у ответчицы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Мартынюк С.Н. в пользу Мартынюк С.В.    платы налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157,69 руб.    по представленному ответчиком расчету. С расчетом Мартынюк С.В. суд соглашается. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Мартынюк С.В. заявлено о взыскании неосновательного обогащения с Мартынюк С.Н. понесенных ей расходов на отдых дочери в    размере 21412,80 руб. куда входят стоимость билетов, стоимость автобусного туда Прага-Дрезден, стоимость проживания в апартаментах <адрес>.

Данные расходы Мартынюк С.В. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Основаниями для несения таких расходов родителями являются исключительные обстоятельства, например: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей (это могут быть расходы на лечение, протезирование, уход, обучение больных детей и т.п.) Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

Мартынюк С.В. не представлено доказательств исключительности несения расходов по отдыху несовершеннолетней дочери автобусного туда Прага-Дрезден и проживания в апартаментах <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение об уплате алиментов. Также установлено, что Мартынюк С.Н. до утверждения данного соглашения не уклонялся от содержания дочери, оплачивал ее обучение, приобретал одежду, книги, необходимое для обучения электронное оборудование. Т. 3 л.д. 88-107

Оплата родителем расходов на отдых ребенка, равно как недостаточность денежных средств передаваемых на содержание ребенка и размера алиментов не являются исключительными обстоятельствами для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, требования Мартынюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения с Мартынюк С.Н. понесенных ей расходов на отдых дочери в    размере 21412,80 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынюка Сергея Николаевича о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюк Светлане Владимировне в пользу Мартынюка Сергея Николаевича сумму 49668,19 руб. и госпошлину 1690 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать          Иск Мартынюк Светланы Владимировны о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать Мартынюка Сергея Николаевича в пользу Мартынюк Светланы Владимировны    сумму 157,69 руб.     и госпошлину 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                Н.<адрес>