Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2013 ~ М-429/2013 от 24.07.2013

Дело № 2 – 450/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2013 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2013г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель истца пояснила, что ФИО2 принадлежит по праву собственности автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS стоимостью 582012 рублей. Она приобрела его у ООО «Блок Роско Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом при покупке автомобиля ФИО2 попросила его произвести оплату приобретаемого автомобиля, заверив его, что денежные средства она ему вернет максимум через два месяца. Он согласился с ее предложением и внес деньги в кассу ООО «Блок Роско Моторс». Все документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля, он оставил у себя, до возвращения ФИО2 денежных средств. Деньги до настоящего времени ответчик ему не вернула, несмотря на его неоднократные требования. В связи с этим он просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 582012 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 состояла с ответчиком в близких отношениях. Он выразил желание подарить ей денежные средства на покупку автомобиля. Она с его предложением согласилась. Они несколько раз вместе ходили в салон, выбирали автомобиль, необходимое дополнительное оборудование к нему. ФИО2 имеет небольшую заработную плату и приобрести автомобиль на свои доходы она бы не смогла, поэтому не могла совершить договор займа на сумму 582012 рублей на два месяца. От подобного предложения она бы отказалась, так как исполнить этот договор она не имела возможности. Истец обещал ей подарить денежные средства на приобретение автомобиля. Он внес аванс за автомобиль, оплатил дополнительное оборудование, ДД.ММ.ГГГГг. внес оставшуюся сумму в размере 532012 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в момент приемки автомобиля он написал заявление, чтобы внесенные им средства считали оплатой по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 Никаких соглашений между ними о возврате суммы стоимости автомобиля в течение двух месяцев не заключалось. Денежные средства ФИО3 подарил ФИО2 Оснований для отмены дарения у ФИО3 нет, поэтому она просит ему в иске отказать.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, по существу заявленных требований пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в автосалон ООО «Блок Роско Моторс» приходили несколько раз, выбирали автомобиль и дополнительное оборудование к нему. Договор купли-продажи заключался с ФИО2 Оплату по договору производил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в момент передачи автомобиля покупателю он написал заявление о переводе внесенных им денежных средств в счет оплаты автомобиля, передаваемого ФИО2 Все это ФИО7 делал добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал. Существо заключенного между ФИО7 и ФИО2 ООО «Блок Роско Моторс» не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS (л.д. 32-37). Право собственности ФИО2 на автомобиль не оспаривается. Автомобиль ФИО2 оплачен за счет денежных средств ФИО7, что сторонами не оспаривается.

ФИО7 полагает, что денежные средства в размере 582012 рублей ФИО2 получила у него без какого-либо правового основания. Их отношения не были основаны на сделки или законе, поэтому она должна возвратить ему денежные средства в полном объеме как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае эта норма права применению не подлежит, поскольку и из текста искового заявления ФИО7 и из объяснений его представителя в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 582018 рублей предоставлены ФИО2 под ее обязательство вернуть их через два месяца. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Доводы ФИО7 и его представителя позволяют сделать однозначный вывод о том, что он полагает, что между ним и ФИО2 возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На момент заключения договора минимальный размер оплаты труда составлял 4611 рублей месяц в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ. Таким образом, законом для заключения договора займа на сумму 582012 рублей необходимо соблюдение письменной формы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 приняла от ФИО3 по договору займа со сроком возврата два месяца 582012 рублей суду не предоставлено. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО7 вносил в оплату за автомобиль ФИО2 собственные денежные средства. Наличие платежных документов и документов, подтверждающих заключение договора, на руках в ФИО7 не могут служить доказательством возникновения у ФИО2 обязанности возвратить ему денежные средства в размере 582012 рублей.

ФИО2 и ее представитель полагают, что ФИО7 подарил ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля. Они вместе выбирали автомобиль для ФИО2, обсуждали необходимость приобретения дополнительного оборудования. ФИО7 добровольно вносил в кассу ООО «Блок Роско Моторс» денежные средства в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, что подтверждается как объяснениями ФИО2 и ее представителя, так и представителем ООО «Блок Роско Моторс». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 написал в ООО «Блок Роско Моторс» заявление о переводе внесенных им денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 на ФИО2 Это заявление также написано ФИО3 добровольно, что не оспаривается его представителем и подтверждается представителем третьего лица ООО «Блок Роско Моторс».

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Изложенные выше обстоятельства совершения сделки позволяют суду сделать вывод о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств в размере 582012 рублей. Одаряемая ФИО2 приняла дар.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара одаряемому подтверждается заявлением ФИО3 в ООО «Блок Роско Моторс» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 освободил ФИО2 от имущественной обязанности произвести оплату приобретаемого ею автомобиля, внеся за нее денежные средства в размере 582012 рублей продавцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО7 не предоставил суду доказательств возникновения у ФИО2 обязательства перед ним вследствие неосновательного обогащения. Допустимых доказательств возникновения у ФИО2 обязанности, вытекающей из договора займа, возвратить ФИО7 денежные средства в размере 582012 рублей суду также не предоставлено.

ФИО2 предоставила суду достаточно доказательств того, что ФИО3 подарил ей освобождение от имущественной обязанности оплатить в ООО «Блок Роско Мотрос» 582012 рублей за приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS.

Основания для отмены дарения перечислены в статье 578 ГК РФ, истец не приводит доказательств наличий какого-либо основания, могущего повлечь отмену дарения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 582012 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / /