Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1567/2017 от 21.03.2017

Дело № 2а-1567/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

с участием: административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков,

в отсутствие: заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гюнтера А,И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Гюнтер А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой (ранее - Басырова) Г.Ф. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию должника, которым судебный пристав определил удерживать ежемесячно из пенсии Гюнтера А.И. 50% её размера для погашения следующих сумм: суммы задолженности - 3 769 499, 00 руб., исполнительский сбор - 246 799, 00 руб. С даннымм Постановлением истец не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением было обращено взыскание в размере 50% на пенсию истца за выслугу лет по линии МВД, поступающую на имя Административного истца на пенсионный счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России»

Административный истец является неработающим пенсионером, единственный доход которого - пенсия за выслугу лет в размере 20 351 руб.

Еще до момента возбуждения исполнительного производства № и вынесения обжалуемого Постановления у Административного истца возникли обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252000 рублей 00 копеек, процентная ставка 16,5 % и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189000 рублей 00 копеек; процентная ставка 17,15 %.

О наличии кредитных обязательств Гюнтер А.И. уведомил ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие кредитных обязательств является существенным обстоятельством, поскольку на их погашение Гюнтером А.И. ежемесячно направляется денежная сумма в размере 10907,69 рублей.

После удержания 50% от пенсии Административного истца по Постановлению, остается сумма денежных средств в размере 10 175 руб. (20351 х 50% = 10175 руб.), которая не способна обеспечить уплату Гюнтером А.И. обязательных ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам. При этом необходимо учитывать также, что указанные расходы Гюнтера А.И. формируются без учета удовлетворения его непосредственных социально - бытовых нужд, как то: приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания и т.д. На эти нужды у Гюнтера А.И. денежных средств не остается.

Таким образом, после применения мер принудительного исполнения в соответствии с Постановлением и уплаты обязательных платежей по кредитным договорам пенсия Гюнтера А. И. оказывается полностью исчерпанной, помимо этого у Гюнтера А. И. будет образовываться задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по выплате кредитов, поскольку Гюнтер А. И. не в состоянии будет своевременно и надлежаще исполнять свои обязанности заемщика.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Матвеев В.Ф.

    В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

    Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснения истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазова Г.Ф. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3 525 700 руб., и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Ульяновска, подлежащему немедленному исполнению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее Гюнтер А,И. в пределах удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, а именно 3 525 700 руб.

Вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПЦП сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Бинбанк», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организации и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения об электронном взаимодействии

В связи с этим, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПЦП ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КЛИЕНТСКИХ ОПЕРАЦИЙ "ЛАДЬЯ" ОАО "Сбербанк России". Установлено, что за должником зарегистрированы счета в ОАО «Сбербанк России».

После поступления в Отдел заявления от должника с указанием сведений, что на один из расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России» перечисляется пенсия, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Борисовой Т.С. постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, а именно, с расчетного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ЦСКО ЯСНАЯ ПОЛЯНА.

Также указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска заявления о снижении размера удержании с пенсии от должника не поступало.

Наличие кредитных обязательств не является основанием для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

К тому же, в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должник Гюнтер А.И. является директором ООО «АО «Грань».

В ДД.ММ.ГГГГ. обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банк (МВБ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП (МВБ). Согласно поступившим ответам из Пенсионного Фонда РФ, и полученным сведениям из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) Гюнтер А.И. является директором ООО «АО «Грань». ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «АО «Грань». Посредством Почты России заказным письмом направлено должнику. В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска копия приказа указанного сотрудника об увольнении не поступала. Основания для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было перечислено на счет взыскателя -Матвеева В.Ф. 115904 руб. 14 коп. Остаток долга 3409795 руб. 86 коп.

    Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

    Заинтересованные лица Матвеев В.Ф. и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с Гюнтера А.С. в пользу Матвеева В.Ф. взыскана сумма займа в размере 3 500 000руб., расходы по госпошлине 25 700руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3 525 700 руб.

Данное исполнительное производство не окончено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой Г.Ф. (ранее - Басырова) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию Гюнтера А.И. в размере 50% ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию.

    По мнению суда, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно ч.1 ст.64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ст.98 вышеупомянутого Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст.98 Закона об исполнительном производстве, т.е., при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от 24.03.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Согласно ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (ч.3 ст.29 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, с учетом установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания из пенсии административного истца в 50%, суд полагает, что данное постановление является законным.

    При этом, доводы истца о том, что у него имеются обязательства по погашению двух кредитных договоров не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Гюнтера А,И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника – следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гюнтера А,И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазовой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                              И.И.Петрова