Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32055/2021 от 24.08.2021

Судья <ФИО>7 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>14

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2 по доверенности – <ФИО>9, и ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в лице представителя по доверенности <ФИО>10, на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от <Дата ...>, по исковому заявлению <ФИО>3 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.

В обоснование заявления указал, что решением Гулькевичского районного суда от <Дата ...> отказано в иске <ФИО>3 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>2 о согласовании размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<ФИО>3, являлся по делу истцом и был вынужден защищать свои права в Гулькевичском районном суде, Краснодарском краевом суде, в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в связи с нарушением ответчиками его прав.

Дело рассматривалось в трех инстанциях, в Гулькевичском районном суде по первой инстанции, дважды в Краснодарском краевом суде, в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем он, как истец по делу понес судебные расходы на общую сумму 120 000 руб.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, взысканы судебные расходы с каждого в равных долях по 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2 по доверенности – <ФИО>9, и ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в лице представителя по доверенности <ФИО>10, обратились, с частной жалобой на определение Гулькевичского районного суда от <Дата ...>, мотивируя тем, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку тому объему обязанностей представителя, который предполагается к исполнению, оценить, какие обязанности были им реально исполнены и чем это подтверждается, проанализировать не только количество, но и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, не ограничиваясь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Просят, отменить определение суда первой инстанции от <Дата ...> полностью и разрешить вопрос о взыскании судбеных расходов по существу.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от <Дата ...> отказано в иске <ФИО>3 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>2 о согласовании размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.

<ФИО>3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей с ЗАО «Племзавод Гулькевичский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2.

Согласно материалам дела, интересы истца <ФИО>12 по настоящему делу в судах первой, апелляционной кассационной инстанциях представлял адвокат <ФИО>13, что подтверждается ордером адвоката от <Дата ...> <№...>, согласно квитанции размер вознаграждения составляет 30 000 рублей (5000 рублей составление искового заявления, 25 000 рублей участие в судебном заседании), ордером от <Дата ...> <№...>, ордер <№...> от <Дата ...>.согласно квитанции размер вознаграждения 90 000 рублей- написание апелляционной жалобы 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, составление кассационной жалобы 5 000 рублей, участие в кассационной инстанции 40 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу <ФИО>3 подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при определении размера суммы на представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, правильно исходил из объема (два тома), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний, фактически по делу проведено - составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции <Дата ...>, <Дата ...>, написание апелляционной жалобы, на решение суда от <Дата ...>, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата ...>, написание кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Племзавод Гулькевичский», <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2 в пользу истца в равных долях, то есть по 10 000 рублей (60 000: 6= 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата ...>). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от <Дата ...>, является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2 по доверенности – <ФИО>9, и ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в лице представителя по доверенности <ФИО>10, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<№...>

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32055/2021 от 24.08.2021

33-32055/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица