Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2011 от 15.02.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. дело № 11-124/11-19

Судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Михайловой Е.В., ответчика Могуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могуновой Л.В., Макарова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Асонова А.В., Асонова Н.А. к Могуновой Л.В., Макарова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками долей в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Истцы просят выделить им в совместное пользование комнаты площадью 9,8 кв.м. и 17,0 кв.м.; Макарову Д.В. — комнату площадью 12,5 кв.м. В обоснование своих требований истцы указали, что Асонов А.В. является собственником 8/15 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Асонов Н.А. - собственник 2/15 долей в праве собственности на квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., все комнаты раздельные. Ответчик Макаров Д.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, зарегистрирован в жилом помещении совместно со своей матерью Могуновой Л.В. Ответчики не являются родственниками истцов, никогда не являлись и не являются членами их семьи, поэтому совместное использование квартиры невозможно, соглашения о порядке пользования имуществом между сособственниками не достигнуто. Произвести раздел имущества в натуре и выделить причитающуюся истцам долю невозможно, ввиду отсутствия технической возможности, просят определить порядок пользования квартирой и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликаты ключей от входной двери.

Истец Асонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Асонов А.В., представитель истцов адвокат Михайлова Е.Л. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не предоставляют ключи. Истцы пытались связаться с ответчиками, неоднократно предпринимали попытки попасть в квартиру, однако в жилом помещении никого не заставали, оставляли для ответчиков в почтовом ящике или в дверях записки, в которых сообщали свои контактные телефоны. Со слов соседей по многоквартирному дому известно, что ответчики фактически не проживают в квартире. Могунова Л.В. приблизительно раз в месяц посещает жилое помещение. Те комнаты, которые истцы просят выделить им в пользование, по площади соответствуют их доле в праве собственности на квартиру.

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела через законного представителя Могунову Л.В.

Ответчик Могунова Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования. В обоснование своих возражений пояснила, что ей до сегодняшнего дня не было известно, кто является сособственником квартиры, доля в праве собственности которой принадлежит ее сыну Макарову Д.В. Ее согласия на совершение сделки купли – продажи квартире никто не получал, несмотря на то, что у нее преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорную квартиру. Подтвердила, что с сыном фактически проживает в <адрес> по ул. <адрес> в г. Петрозаводске, занимают комнату 12,5 кв.м., в остальных двух комнатах ее вещи и вещи ее сына отсутствуют, передать ключи отказалась.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой <адрес> в г. Петрозаводске, в пользование Ассонова А.В., Ассонова Н.А. выделены жилые комнаты площадью 17,0 кв. м. и 9,8 кв.м., в пользование несовершеннолетнего Макарова Д.В. - жилую комнату площадью 12,5 кв.м., нежилые помещения -кухня, коридор, ванная, туалет, два встроенных шкафа определены в совместное пользование и владение сособственников спорного жилого помещения. В иске к Могуновой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Могунова Л.В., Макаров Д.В. обязаны не чинить препятствия Асонову А.В., Асонову Н.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры. Взысканы с Могуновой Л.В., Макарова Д.В. в равных долях в пользу Асонова А.В., Асонова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. по 100 рублей с каждого.

С решением мирового судьи не согласна Могунова Л.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не были вручены в установленные сроки копии искового заявления и приложений к ним, не были предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебному заседанию, не предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, судья повторно принимала участие в разрешении данного спора, судья приняла во внимание заявления истцом без доказательств того, что с их стороны чинятся препятствия истцам, о факте продажи доли в квартире она ничего не знала и не могла оспорить сделку купли-продажи, суд не принял во внимание заявление о незаконности сделки купли-продажи квартиры, просит решение отменить, а дело прекратить.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в суде первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик Могунова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

Макаров Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, однако указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> находится в общей долевой собственности Асонова Н.А., Асонова А.В. и Макарова Д.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2004 года Макарову М.В. принадлежит 1/3 доля квартиры, Асонову Н.А., Асонову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2010 года -8/15 доли и 2/15 доли. Право собственности истцов на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о незаконности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, в этой части доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, состоит из трех комнат площадью: 17,0 кв.м., 12,5 кв.м. и 9,8 кв.м., все комнаты изолированные друг от друга.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон в судебном заседании.

Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие между собственниками имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, разрешая требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой и определено выделить в пользование Асонова Н.А., Асонова А.В. жилые комнаты площадью 17,0 кв. м. и 9,8 кв.м., в пользование Макарова Д.В. - жилую комнату площадью 12,5 кв.м., иную площадь квартиры (не являющуюся жилой) определил оставить в общем пользовании сторон.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом отсутствует, а также учтены доли каждого из собственников на спорное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции до настоящего времени Могунова Л.В. чинит препятствия в пользовании истцам принадлежащей им на праве собственности квартирой – отказывается передать ключи от входной двери квартиры, что подтвердила в судебном заседании.

Ответчиком в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства и устранение препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы действующего гражданского законодательства, поскольку ими регулируется данное спорное отношение и обоснованно обязал ответчицу не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> и передать ключи от входной двери квартиры. Доводы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены решения суда в случае нарушения норм процессуального права только, если неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Существенные процессуальные нарушения, при которых решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы при рассмотрении данного дела, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца была достаточная возможность для ознакомления с материалами гражданского дела и получением копии искового заявления. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 января 2011 года следует, что Могуновой Л.В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, таким образом, допущенные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных статьями 16-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода мирового судьи нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Асонова А.В., Асонова Н.А. к Могуновой Л.В., Макарова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Макарова Д.В., Могуновой Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова