Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45395/2018 от 15.11.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-45395/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аристова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года исковые требования Аристовой Н.Н. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 249 300 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, финансовая санкция – 44375 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства госпошлина в размере 7636 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить повторную экспертизу, снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, страховая компания выполнила свои обязательства, организовала осмотр автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение. Выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения, экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов настоящего дела, 13.06.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хачатрян А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305311,98 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом.

Ответчик требования истца в полном объеме не выполнил.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 300 рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным фотоматериалам, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 249 300 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 150000 руб., финансовую санкцию в размере 44375,40 руб., при этом уменьшив размер штрафа и неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: