Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8065/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-8065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

26 сентября 2019 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                          Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Эдуардовны, Бычковой Ольги Сергеевны, Диденко Дмитрия Александровича, Фокиной Аси Ивановны, Мартыновой Вероники Валерьевны, Пархонюка Дмитрия Олеговича к Цыганцову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Анисимова О.Э., Бычкова О.С., Диденко Д.А., Фокина А.И., Мартынова В.В., Пархонюк Д.О. обратились с иском к Цыганцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят суд взыскать в свою пользу пропорционально их долям акций в уставном капитале Банка «Конгресс-Банк» (ОАО) (далее по тексту также Банк) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 10 558 502,61 руб., из которых 6 741 668 руб. сумма основного долга, 2 533 717,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 283 116,80 руб. – договорная неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

Требования истцы мотивируют тем, что являлись учредителями указанного выше банка, который ликвидирован. К истцам перешли права (требования) по неисполненным ответчиком обязательствам, возникшим из кредитного договора. Сумма долга, указанная выше, образовалась на 22.01.2019г.

Представитель истца Анисимовой О.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сумма задолженности ответчика перед учредителями банка подлежит распределению между истцами пропорционально долям истцов, что составляет: доля Анисимовой 23,4%, Бычкова 14,4%, Диденко 22,7 %, Фокиной и Мартыновой по 12%, Пархонюк 15,5 %.

Другие истцы не явились, в суд представителей не направили, извещены судом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

Ответчик просил суд об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Анисимовой О.Э., приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Конгресс-Банком» ОАО и Цыганцовым Александром Анатольевичем 29.12.2014г. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб., из расчета 12 % годовых на срок по 28.12.2034г. Условиями договора (п. 12) установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку в размере 20% годовых (л.д.7-37).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2014г., представленным представителем истца в судебном заседании.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 16.01.2015г., заключенному между Банком и ФИО, требований к которому не заявлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, указывается истцами в иске, ответчик до 05.06.2017г. частично выполнял обязанность по погашению долга и процентов, а впоследствии, начиная с указанной даты ответчик средства в счет погашения кредита и процентов не поступали. Обратное ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата суммы долга и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Условия договора об уплате неустойки в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов положениям указанного выше закона не противоречит.

В адрес ответчика по известным адресам места его жительства истцами были направлены уведомления о том, что 31.07.2017г. права (требования) по обязательствам, которые возникли из указанного выше договора потребительского кредита к Цыганцову А.А. как должнику Банка перешли к акционерам Банка. Цыганцову А.А. было предложено в течение месяца со дня получения уведомления от 10.12.2019г. погасить образовавшуюся задолженность новому кредитору (акционерам Банка), а также предложено производить текущие платежи на указанный в уведомлении счет (л.д.40-56.

Истцы указывают, что платежи от ответчика не поступали.

Согласно расчету истцов, на 22.01.2019г. за ответчиком числится задолженность по договору в размере 10 558 502,61 руб., из которых долг по кредиту: 6 741 668 руб., 2 533 717,81 руб. – проценты, 1 283 116,80 руб. – неустойка (л.д.38-39).

22.01.2019г. в адрес ответчика по известным истцам адресам была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 22.02.2019г. погасить задолженность в указанном выше размере.

Как указывают истцы, ответа от Цыганцова не поступило.

Из материалов дела усматривается, что ответчика истцы информировали о переходе к акционерам банка права (требования) по договору потребительского кредита, заключенного между Банком и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015г. по делу № А40-64824/15 принято решение о ликвидации Банка, в отношении него была введена процедура ликвидации (л.д.116-117). Функции ликвидатора были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидация Банка завершена определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017г. (л.д.122).

В связи с завершением расчетов с кредиторами Банка и наличием имущества, оставшегося после завершения указанных расчетов, на основании п.8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» указанное имущество распределено между акционерами Банка согласно заключенному между ними соглашению от 03.07.2017г. и передано им пропорционально количеству принадлежащих им долей (л.д.63-64, 131-138).

В соответствии с положениями ст.ст. 383, 387 ГК РФ Банк после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры Банка получили согласно п.п.2 п.1.1. акта приема-передачи от 31.07.2017г. права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита № от 29.12.2014г., заключенного между Банком и Цыганцовым.

Факт передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Цыганцовым подтверждается также письмом ГК Агентство по страхованию вкладов (л.д.123-124).

Из указанный выше материалов усматривается, что на момент уступки требования акционерами банка являлись истцы со следующим размером их долей в уставном капитале Банка:

Анисимова (до заключения брака Лях) Ольга Эдуардовна 19,575281%, округленно 19,58%,

Бычкова Ольга Сергеевна 12,0060661%, округленно 12%,

Диденко Дмитрий Александрович 18,932755%, округленно 18,93%,

Фокина Ася Ивановна 9,984848%, округленно 9,98%,

Мартынова (до заключения брака Гойлик) Вероника Валерьевна 9,984848%, округленно 9,98%,

Пархонюк Дмитрий Олегович 12,948655%, округленно 12,94%,

что в сумме составляет 83,41%, в связи с этим доли истцов пропорционально к указанной сумме процентов уставного капитала Банка для распределения задолженности ответчика перед истцами распределяются следующим образом (определяются по следующей формуле приводится на примере Анисимовой 19,58: 83,4 х 100 = 23,4, применен аналогичным образом при расчетах в отношении других акционеров):

Анисимова Ольга Эдуардовна 23,4 %,

Бычкова Ольга Сергеевна 14,4%,

Диденко Дмитрий Александрович 22,7 %,

Фокина Ася Ивановна 12%,

Мартынова Вероника Валерьевна 12%,

Пархонюк Дмитрий Олегович 15,5%,

что в сумме составляет 100%.

Поскольку истцы не располагали сведениями об изменении адреса места жительства ответчика, ответчик об этом Банку и истцам не сообщал, обратное не доказано, суд считает, что истцы обязанность по извещению ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) от Банка к истцам, направлению требования о досрочном взыскании задолженности, исполнили.

Представленный истцами расчет суммы долга, процентов, неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению долга ответчиком суду не представлено, подтверждается выпиской по счету в связи с чем, суд считает возможным положить расчет истцов суммы задолженности в основу решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, однако, частично.

При рассмотрении спора суд считает, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

С учетом изложенного, того, что ответчик является физическим лицом, договор кредитный является потребительским, учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить ее с 1 283 116,80 руб. до 300 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 741 668,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 553 717,81 руб., удовлетворяются судом в полном объеме.

Таким образом, всего сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составит:     6 741 668,00 руб. + 2 553 717,81 руб. + 300 000 руб. = 9 575 385,81 руб.

Учитывая приведенные выше размеры долей истцов применительно к взыскиваемой с ответчика задолженности, с ответчика взыскивается задолженность по указанному выше кредитному договору следующим образом:

в пользу Анисимовой Ольги Эдуардовны в сумме 2 240 640 руб. 28 коп.,

в пользу Бычковой Ольги Сергеевны в сумме 1 378 855 руб. 55 коп.

в пользу Диденко Дмитрия Александровича в сумме 2 173 612 руб. 58 коп.

в пользу Фокиной Аси Ивановны в сумме 1 149 046 руб. 30 коп.

в пользу Мартыновой Вероники Валерьевны в сумме 1 149 046 руб. 30 коп.

в пользу Пархонюка Дмитрия Олеговича в сумме 1 484 184 руб. 80 коп.

Также взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Госпошлина была уплачена Анисимовой О.Э. (л.д.8), с ответчика в пользу данного истца взыскивается в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 60 000 руб. Оснований для снижения размера данных расходов нет, поскольку сумма неустойки снижена судом ввиду несоразмерности как меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой О.А., Бычковой О.С., Диденко Д.А., Фокиной А.И., Мартыновой В.В., Пархонюка Д.О. к Цыганцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганцова Александра Анатольевича в пользу Анисимовой Ольги Эдуардовны задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 2 240 640 руб. 28 ко п., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 2 300 640 руб. 28 коп.

Взыскать с Цыганцова Александра Анатольевича в пользу Бычковой Ольги Сергеевны задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 1 378 855 руб. 55 коп.

Взыскать с Цыганцова Александра Анатольевича в пользу Диденко Дмитрия Александровича задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 2 173 612 руб. 58 коп.

Взыскать с Цыганцова Александра Анатольевича в пользу Фокиной Аси Ивановны задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 1 149 046 руб. 30 коп.

Взыскать с Цыганцова Александра Анатольевича в пользу Мартыновой Вероники Валерьевны задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 1 149 046 руб. 30 коп.

Взыскать с Цыганцова Александра Анатольевича в пользу Пархонюка Дмитрия Олеговича задолженность по кредитному договору от 29.12.2014г. № в сумме 1 484 184 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.А., Бычковой О.С., Диденко Д.А., Фокиной А.И., Мартыновой В.В., Пархонюка Д.О. к Цыганцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья