Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-66/2018;) от 30.11.2018

Дело № 1-2/2019                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                     15 января 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ГИВ,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Портнова Э.Ю.

потерпевших К, Е

подсудимого Голикова А.А.,

защитника – адвоката Исаевой Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.171),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.А., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Голиков А.А., достоверно зная о вышеуказанном решении суда, действуя умышленно, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району Голикову А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, от прохождения которого последний, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался, впоследствии не выполнив также законного требования сотрудника ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району К в соответствии с расстановкой патрульно-постовых нарядов совместно с инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району Т на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь представителями власти, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге по <адрес> и заметили двигающуюся по автодороге автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голикова А.А., не имеющего прав на управление транспортом.

Увидев сотрудников полиции Голиков А.А. на автомобиле попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции напротив <адрес>. Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ сотрудники полиции К Тв соответствии с п.п.2; 11; 19 ч.1 статьи 12 и п.п. 1; 6; 8; 20 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно потребовали Голикова А.А. сесть в патрульный автомобиль с целью дальнейшего документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, а также оформления административного протокола, на что последний ответил отказом, и начал оказывать неповиновение сотрудникам полиции в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был вызван автомобиль дежурной части Отделения МВД России по Уинскому району с другими сотрудниками полиции.

При помещении Голикова А.А. в служебный автомобиль УАЗ напротив <адрес> края в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, последний, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для здоровья, умышленно, не менее 2 раз ударил ногой в область правого плеча сотрудника полиции К причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на правом плече.

Подсудимый Голиков А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме по ст. 264.1 УК РФ, частично по ч.1 ст. 318 УК РФ, не отрицая, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, оказывал неповиновение, мог неумышленно ударить К

Вина Голикова А.А. в совершении общественно-опасных деяний подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний подсудимого Голикова А.А. следует, что <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего К данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего Отделения МВД России по Уинскому району Е следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М следует, что <данные изъяты>

Вышеуказанные показания согласуются между собой и совокупностью других доказательств:

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уинскому району Т в 02 часа 50 минут сообщил, что на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Голикова А.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 20 минут у <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре салона автомобиля на заднем сиденье автомобиля обнаружена бутылка водки с этикеткой «Русский лес», практически пустая (л.д.57-60).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г передан под ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.61).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 75.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Голиков А.А. в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.53).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. Голиков А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.55).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Голиков А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не пройдено (л.д.54).

Копией приказа Отделения МВД России по Уинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что К назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Уинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отделения МВД России по Уинскому району на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой наряд ДПС в составе Т, К нес службу с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Вещественными доказательствами - дисками <данные изъяты> с видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения Голикова А.А. на автомобиле, дата и время, процесс освидетельствования и отказ Голикова А.А. от освидетельствования.

Сопоставив приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Голикова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора подсудимого не установлено. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, т.е. находясь в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что Голиков А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанных выше месте и времени управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого Голикова А.А. по указанному факту суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту применения Голиковым А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К представителя потерпевшего Е, показаниями свидетелей Т, Г, Б, самого Голикова А.А., изложенными выше.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :

Рапортом зам.руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Уинскому району К Т, при исполнении служебных обязанностей оскорбил и угрожал применением насилия Голиков А.А. (л.д.18).

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уинскому району Т в 02 часа 50 минут сообщил, что на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Голикова А.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.52).

Копией приказа Отделения МВД России по Уинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Уинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отделения МВД России по Уинскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд ДПС в составе Т, К нес службу с 20-00 часов до 05-00 часов (л.д.79-80).

Протоколом освидетельствования К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании К выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.113-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно судебно - медицинского обследования и представленным на его имя медицинским документам, имелись <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением № по результатам служебной проверки ОМВД России по Уинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлены обстоятельства задержания Голикова А.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания сопротивления сотрудникам полиции, нарушений законности при этом в действиях К Т не установлено (л.д.91-92).

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Голикова А.А. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора подсудимого не установлено. При этом, сам подсудимый не отрицает, что вел себя агрессивно, допускает, что мог ударить К Доводы Голикова А.А. о том, что он неумышленно нанес удары К суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Т и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

По факту нанесения подсудимым ударов К действия Голикова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Голикову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется Голиков А.А. положительно администрацией Уинского сельского поселения, посредственно участковым уполномоченным полиции, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, семья <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голикова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голикова А.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Голиковым А.А. преступлений, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что Голикову А.А. следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ - в виде <данные изъяты>, по ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде <данные изъяты>,

поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Голиковым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как совершенные Голиковым А.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание

обстоятельств, в целом положительные данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным исправление Голикова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначение Голикову А.А. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, следует исполнять реально.

В период отбытия наказания на Голикова А.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу: два диска <данные изъяты> с записями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голикова А.А. и факт движения на автомобиле, на которых зафиксированы дата и время, процесс освидетельствования и отказ Голикова А.А. от освидетельствования, факт движения Голикова А.А. на автомобиле – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голикова А.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде <данные изъяты>; по ч.1 ст.318 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голикову А.А. назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Голикову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голикова А.А. определенные обязанности: <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голикову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два диска <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голиковым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:                             Братчикова Н.А.