Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2017 (2-10174/2016;) ~ М-9870/2016 от 30.11.2016

№ 2-518/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Е. к Иванову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Ивнова А.Л. к Зайцеву А.Е. о признании договора займа незаключенным, установил:

Зайцев А.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.10.2016 года между ним и Вальсовой Е.А. (кредитор) был заключен договор переуступки долга ответчика. 15.05.2015 г. ответчик получил от кредитора Вальсовой Е.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30.09.2015 г. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнил. На основании договора переуступки долга от 25.10.2016 года Вальсова Е.А. уступила свои права по получению долга по расписке от 15.05.2015 года Зайцеву А.Е. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16996 руб.. 00 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, Иванов А.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением по тем основаниям, что расписка, на которую ссылается Зайцев А.Л., была выдана физическому лицу – Вальсовой Е.А. для поручительства в коммерческой сделке между юридическими лицами, и не имеет отношения к договору займа. Договор займа от 15.05.2015 г. между Ивановым А.Л. и Вальсовой Е.А. не заключался, долговая расписка на сумму <данные изъяты>. дана Вальсовой Е.А. в счет поручительства, никаких денежных средств от последней он не получал. Кроме того, Иванов А.Л. полагает, что цена договора переуступки права, которая, по его мнению, является несоразмерной уступаемому долгу, может свидетельствовать о недобросовестности сторон, сокрытии их истинных намерений, а также об отсутствии передачи денежных средств по договору. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 812 ГК РФ, просит признать договор займа между ним и Вальсовой Е.А. незаключенным по его безденежности.

Определением суда от 17.02.2017 г. производство по делу в части заявленных истцом Зайцевым А.Е. исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании Зайцев А.Е. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что денежные средства Иванову А.Л. передавались Вальсовой Е.А., что подтверждается платежными документами, а также намерением Иванова А.Л. передать Зайцеву А.Е. принадлежащее ему судно в счет погашения денежных обязательств.

Иванов А.Л. в судебном заседании исковые требования Зайцева А.Л. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что денежные средства ему Вальсовой Е.А. не передавали, протокол о намерении передать Зайцеву А.Н. принадлежащее ему судно не оспаривал, но указал, что на данный момент судно продано иному лицу, денежные средства еще им не получены.

Третье лицо Вальсова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правовой позиции относительно существа рассматриваемых исков не выразила.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП УМВД по г. Петрозаводску №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.05.2015 г. между Ивановым А.Л. (заемщик) и Вальсовой Е.А. (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30.09.2015 г. В подтверждение данных обстоятельств суду, в соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, представлена расписка с подписью ответчика.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику по настоящему договору подтверждается в совокупности показаниями истца, его представителя, а также представленными в материалы платежными поручениями от 20.08.2014 г., по которым Вальсовой Е.А. на счет ответчика перечислены денежные средства в совокупном размере, превышающем сумму задолженности по спорному договору займа; постановлением СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 21.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Вальсова Е.А. в разные периоды давала ответчику в долг денежные средства, в том числе <данные изъяты>, большую часть которых она перевела на личный счет Иванова А.Л., остальные передавала наличными. Согласно материалу КУСП, передача денежных средств, в том числе по спорной расписке, следует и из показания самого Иванова А.Л.

На день подачи данного иска установленный договором срок истек,однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что 25.10.2016 года между Вальсовой Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор переуступки долга, согласно которому Вальсова Е.А. уступила Зайцеву А.Е. в полном объеме свои права по получению с Иванова А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> - задолженности по расписке от 15.05.2015 г., что подтверждается представленным суду договором и пояснениями сторон. О переуступке прав требований по договору займа от 15.05.2015 года Иванов А.Л. был извещен 26.10.2016 года, что подтверждается его подписью в извещении и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая изложенные положения закона, суд считает, что требования Зайцева А.Е. о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки прав требования в размере 1390000 рублей, обоснованы и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение долга перед истцом ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно указанных требований и в обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным, сводятся к указанию на безденежность заключенного договора займа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, как указано выше, факт передачи денежных средств по спорному договору займа установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами КУСП, а также протоколом о намерении от 27.10.2016 года, в соответствии с которым Иванов А.Л. был намерен передать принадлежащее ему судно – катер <данные изъяты> до 02.11.2016 года в счет погашения обязательств перед Зайцевым А.Е. При этом, проток0л о намерениях составлен и подписан сторонами 27.10.2016 года, т.е. после извещения Иванова А.Л. (26.10.2016 года) об уступке Вальсовой Е.А. прав требования долга по расписке от 15.05.2015 года Зайцеву А.Е. Ответчиком доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных долговых обязательств перед Зайцевым А.Е. ответчиком не представлено. Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Иванова А.Л., на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений и требований по встречному иску, доводов ответчика не подтверждает.

Вопреки доводам Иванова А.Л. о том, что цена договора переуступки права является несоразмерной уступаемому долгу и свидетельствует о недобросовестности сторон, сокрытии из истинных намерений и отсутствии фактической передачи денег по договору займа, судом указанные обстоятельства не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку выражают мнение ответчика, не основанное на законе и ничем не подтвержденное, а также не могут быть положены в основание рассмотрения искового требования о признании договора незаключенным по его безденежности.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, встречный иск Иванова А.Л. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу изложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова А.Л. в пользу Зайцева А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15150 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Л. в пользу Зайцева А.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 руб. 04 коп..

В удовлетворении встречного иска Иванова А.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года