Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2019 ~ М-1262/2019 от 20.02.2019

66RS0001-01-2019-001401-61

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2019

№2-1994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Скорикову Евгению Владимировичу, Осадчук Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерком» (далее по тексту – ООО «УК «Интерком») в лице конкурсного управляющего обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ООО «УК «Интерком», на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 избрано, в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе, с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами. Ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге. Истцом своевременно и надлежащим образом предоставлялись жилищно - коммунальные услуги, которые ответчиками оплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, в размере 35 133 руб. 78 коп., пени 17 081 руб. 46 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, в связи с представлением ответчиками доказательств оплаты в пользу ТСЖ «Аврора», за период с февраля 2016 по май 2016 года, согласно начислениям ТСЖ «Аврора», а также с учетом представленных ответчиками показаний приборов учета, истцом произведен перерасчет, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, в размере 18 661 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты с 11.11.2015 по 28.03.2019, в размере 5 000 руб., государственную пошлину (л.д. 92, том 2).

Судом произведена замена истца ООО «УК «Интерком» по данному делу на правопреемника - ИП Докучаеву Н.А., в связи с произведенной уступкой прав требования, на основании договора уступки права требования №/УП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 119, том 2).

Представитель истца – Ведерникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на заявленных требованиях, с учетом уточнения иска.

Ответчики Скориков Е.В., Осадчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, указав, что ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, в адрес ТСЖ «Аврора», что подтверждается выпиской ТСЖ об отсутствии задолженности, за данный период. Спор между юридическими лицами не может негативно влиять на права ответчиков, являющихся потребителями услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. 30.11.2015 ООО «УК «Интерком» в квартире ответчиков произведена замена индивидуально прибора учета электроэнергии, о чем, составлен акт, в котором содержится информация об индивидуальных номерах счетчиков, показания прибора, вышедшего из строя и вновь установленного. Как следует из квитанций за ноябрь 2015 года отражен номер прибора учета - 000194, в квитанции за декабрь 2015 года – 1247. Следовательно, ООО «УК «Интерком» были известны сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, однако, в квитанции за декабрь 2015 года такие данные отсутствуют. Ответчики направляли показания прибора учета, что подтверждается скриншотами, однако, перерасчет не был произведен. 18.08.2016 ответчики после окончания спора между двумя управляющими организациями частично оплатили образовавшуюся задолженность за январь 2016 г., за декабрь 2015 г., за ноябрь 2015г., за октябрь 2015 г., за сентябрь 2015 г. в размере 17 000 руб., обратились с просьбой о произведении перерасчета задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, данное заявление было направлено по адресу электронной почты ООО «УК «Интерком», что подтверждается страницей принт скрин сообщения электронной почты. Также ответчики возражали против взыскания платы за охрану помещения, в связи с отсутствием принятого решения собственников помещений в данном доме об установлении такой услуги и размере платы. В условиях неопределенности какой управляющей организации следует платить, отсутствие реакции ООО «УК «Интерком» на направленные письма с просьбой о перерасчете, после прояснения ситуации, ответчики погасили часть задолженности. В связи с этим, имеются основания для освобождения ответчиков от взыскания с них пени.

Представители третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» - Киселева Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему (л.д. 38 – 45, том 1), поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ поставка ресурсов в МКД № по <адрес> осуществляется на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ТСЖ, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня объектов в договорах с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ранее с ООО «УК «Интерком». Тем самым действие договоров с ООО «УК «Интерком» прекратилось в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций, а также отсутствием представленных со стороны истца платежных документов и счетов – фактур от всех коммунальных компаний. Факт выставления ответчику начислений по нормативам также является подтверждением о невозможности исполнения условий по содержанию объекта и снятия показаний приборов учета для корректного начисления платы за жилищно – коммунальные услуги собственникам со стороны УК. Согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о замене мер по обеспечению иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была ограничена деятельность ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД гражданам. Таким образом, при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также подрядными организациями у ТСЖ «Аврора», ООО «УК «Интерком» не могло предоставлять в указанный период гражданам услуги, а, следовательно, требовать их возмещения в судебном порядке, данный факт является мошенническими действиями, по факту которого в органы УМВД № подано обращение о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 (КУСП №). ТСЖ ЖК «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями с ЕМУП «Водоканал», с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», а также договоры с подрядными организациями на услуги и работы по содержанию общего имущества. Вместе с тем, договоры с ООО «УК «Интерком» ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, ими счета на оплату ресурсов с данного периода не выставлялись. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось только ТСЖ «ЖК «Аврора», в связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, данное взыскание повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Размещение в реестре лицензий ООО «УК «Интерком» носит исключительно информационный характер. При том, что в силу п. 1.3 Приказа №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ. В соответствии с письмом Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес> охрану осуществляет лишь ООО ЧОП «СОВА-1», по договору, который заключен только с ТСЖ ЖК «Аврора». Доказательств на предоставление услуг по вывозу мусора по дому № по <адрес> не представлено. Вместе с тем, между ООО «Альфа Транс» и ТСЖ «Аврора» заключен договор на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки, платежные поручения подтверждают оплату ТСЖ услуг. В материалы дела истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания Центром регистрации граждан по месту и месту пребывания по <адрес> г. Екатеринбурга. Вместе с тем, истец при подаче настоящего иска не приложил документов о зарегистрированных лицах в квартире ответчика, следовательно, истец не имел таких сведений, поскольку не исполнял заключенный договор. Согласно письма ООО «Аквасервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный с ООО «УК «Интерком» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключен с ТСЖ ЖК «Аврора». В связи с данными обстоятельствами, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам, а также несения фактических расходов, связанных с их предоставлением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит ответчикам Скорикову Е.В., Осадчук Н.В., на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 – 250, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло ООО «УК «Интерком», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УК «Интерком» утвержден <ФИО>12 (л.д. 9, том 1).

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Екатеринбурге исключен из реестра лицензий управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора» (л.д. 53 - 54, том 1).

Также судом установлено и подтверждено представителями истца, третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в иной редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом произведена замена истца ООО «УК «Интерком» по данному делу на правопреемника - ИП Докучаеву Н.А., в связи с произведенной уступкой прав требования, на основании договора уступки права требования №/УП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 119, том 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с Скорикова Е.В., Осадчук Н.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 661 руб. 18 коп.

Согласно, расчетов, произведенных помесячно (л.д. 94 – 102, том 2), за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, оплата жилищно – коммунальных услуг не производилась в пользу ООО «УК «Интерком» (л.д. 93, том 2).

При этом, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., которая учтена ООО «УК «Интерком» в счет погашения задолженности за более ранний период, начисленную до октября 2015 года, которая составила 14 571 руб. 18 коп. (л.д. 93, том 2), в связи с чем, в октябре 2015 года имелась переплата (- 2 428 руб. 82 коп.), с учетом начислений 3 999 руб. 56 коп., задолженность на конец октября 2015 года составила 1 570 руб. 74 коп.

Доказательств отсутствия задолженности на сентябрь 2015 года ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Ответчиками представлен скриншот, из которого ответчик Осадчук Н.В. просит принять в счет погашения задолженности за период январь 2016 г., декабрь 2015 г., ноябрь 2016 г., октябрь 2016 г., сентябрь 2016г. (л.д. 131, том 2).

Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «УК «Интерком» оспаривал факт получения данного обращения.

Указанное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, поскольку скриншот не удостоверен нотариально.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Следовательно, поскольку срок исковой давности в отношении задолженности, начисленной в 2015 году, в августе 2016 года не истек, ООО «УК «Интерком» правомерно произведено зачисление поступившей в августе 2016 года суммы в счет погашения задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, образовавшуюся на конец сентября 2015 года.

За октябрь 2015 года истцом начислена задолженность 1 570 руб., за ноябрь 2015 года – 4 358 руб. 40 коп., за декабрь 2015 года – 4 227 руб. 73 коп., за январь 2016 года – 3 144 руб. 14 коп.; за февраль 2016 года – с учетом оплат в пользу ТСЖ и разницы по услугам «содержание и ремонт», «отопление» - 1 011 руб. 44 коп.; за март 2016 года - с учетом оплат в пользу ТСЖ и разницы по услугам «содержание и ремонт», «отопление» - 1 011 руб. 44 коп.; за апрель 2016 года – с учетом оплат в пользу ТСЖ и разницы по услугам «содержание и ремонт», «отопление», «услуги по охране» - 1 254 руб. 44 коп., за май 2016 года – с учетом оплат в пользу ТСЖ, разницы по начислениям за услуги «содержание и ремонт», «отопление», не предъявленные «услуги по охране» - 2 085 руб. 85 коп.

Как следует из представленных квитанций и подтверждается пояснениями представителя третьего лица, ТСЖ «ЖК «Аврора» не выставляло ответчикам к оплате коммунальные услуги, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, охране, за период с ноября 2015 по январь 2016 года.

При этом, факт предоставления и потребления указанных коммунальных услуг за указанные месяцы, ответчиками не оспорен.

При уточнении исковых требований истец ссылался на заниженную плату за содержание жилья, в связи с неправомерным применением ТСЖ ЖК «Аврора» ставки в размере 22, 98 руб., вместо – 24, 68 руб.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственниками многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с этим, истцом обоснованно определена задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставок платы за жилое помещение» - 24, 68 руб. за 1 кв.м.

С учетом площади квартиры, принадлежащей ответчикам, размер платы за содержание жилья, за спорный период должен составлять 1 122 руб. 94 коп. (45, 5 кв.м. – 24, 68).

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца заявленная разница по оплате за содержание жилья за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года – 232 руб. 05 коп. (77, 35 + 77, 35 + 77, 35).

За май 2016 года разница в плате за содержание жилья взысканию не подлежит, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена ставка за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений в размере 22, 98 руб., следовательно, утвержденный размер ставки применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об оказании ООО «УК «Интерком» услуги по охране жилого помещения и установления размера платы за данную услугу.

Также необоснованно заявлены требования о взыскании разницы по услуге «отопление», за период с февраля по май 2016 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Интерком» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-С/Т, последняя оплата по которому произведена ООО «УК «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ЖК «Аврора» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-С/1И, в соответствии с которым с указанного периода оплата за поставленные ресурсы производилась третьим лицом, что подтверждается счетами – фактурами и платежными поручениями, ответом ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что МКД № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень домов, которым управляет ООО УК «Интерком», суд находит необоснованными. Поскольку само по себе включение данного МКД в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая соглашение между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ ЖК «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт осуществления указанными лицами совместной деятельности по управлению домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ ЖК «Аврора» договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-С/1Т, внесение оплаты по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, а также отсутствие каких – либо реальных расходов ООО «УК «Интерком» по оплате теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и материальных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Интерком», равно как отсутствие задолженности перед ТСЖ ЖК «Аврора» по оплате отопления, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков платы за данную коммунальную услугу в виде разницы между начислениями ООО «УК «Интерком» и ТСЖ ЖК «Аврора».

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 813 руб. 06 коп., в том числе:

за октябрь 2015 года – 1 570 руб. 74 коп.;

за ноябрь 2015 года – 4 118 руб. 40 коп. (4 358, 40 – 240 (охрана));

за декабрь 2015 года - 3 987 руб. 73 коп. (4 227, 73 – 240 (охрана));

за январь 2016 года – 2 904 руб. 14 коп. (3 144, 14 – 240 (охрана));

за февраль 2016 года – 77 руб. 35 коп. (1 011, 44 - 934, 09 (отопление));

за март 2016 года – 77 руб. 35 коп. (1 011, 44 - 934, 09 (отопление));

за апрель 2016 года - 77руб. 35 коп. (1 251, 44 – 934, 09 (отопление) – 240 (охрана));

за май 2016 года – 0 руб. (2 085, 85 – 77, 35 (содержание и ремонт)- 1 768 руб. 50 коп. (отопление) – 240 (охрана)).

Что касается заявленных требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчиками, в условиях неопределенности какой именно управляющей организации следует вносить оплату коммунальных услуг, не своевременно вносили платежи в счет оплаты потребленных услуг.

Учитывая отсутствие в спорный период определенности в отношении конкретной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то обстоятельство, что ответчики – физические лица (потребители), являются экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, которые добросовестно вносили оплату жилищно – коммунальных услуг, в пользу той управляющей организации, с которой заключили непосредственно договор на управление, предъявлявшей платежные документы, считает возможным снизить сумму пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 рублей.

С учетом изложенного, суд требования ИП Докучаевой Н.А. к Скорикову Е.В., Осадчук Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворяет частично, взыскивает солидарно со Скорикова Евгения Владимировича, Осадчук Натальи Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 12 813 рублей 06 копеек, пени 500 рублей, продолжив начисление и взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, в остальной части - иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 532 рубля 52 копейки, по 266 рублей 26 копеек с каждого.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Скорикову Евгению Владимировичу, Осадчук Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скорикова Евгения Владимировича, Осадчук Натальи Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, в размере 12 813 рублей 06 копеек, пени 500 рублей, продолжив начисление и взыскание пени по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать со Скорикова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны государственную пошлину 266 рублей 26 копеек.

Взыскать с Осадчук Натальи Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны государственную пошлину 266 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Скорикову Евгению Владимировичу, Осадчук Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья