Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 (2-13097/2016;) ~ М-11288/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                            Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.Н. к Баранову В.В.     об обязании восстановить систему отопления, взыскании компенсации морального вреда,

                                               установил:

    Зотова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику об обязании восстановить систему отопления, взыскании компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировала     тем, что она является собственником квартиры № в АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не обеспечивается    по стояку полотенцесушителя не    обеспечивается циркуляция горячей воды по причине производства ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства    произведен перенос полотенцесушителя.

      В связи с чем, истец просит    обязать ответчика    восстановить систему отопления в первоначальное    состояние и взыскать компенсацию морального вреда.

      В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержала.

     Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Представитель третьего лица АО «3-е лицо» в судебное заседание не явился.

      Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Баранов Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку переоборудование в квартире проведено при участии     управляющей компании.

        Суд, выслушав объяснение истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Судом установлено, что Зотовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в АДРЕС

      Собственником квартиры № в вышеуказанном доме является     ФИО

      Ответчик Баранов В.В. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры не является.

      Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик незаконно произвел перенос полотенцесушителя, что привело к нарушению системы отопления.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Поэтому как граждане (организации), так и государство несут бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен управляющей компанией АО «3-е лицо» акт    с участием    Баранова В.В., начальника "наименование" и мастера    о результатах проведенного обследования стояка горячего     водоснабжения по полотенцесушителю квартиры №, в ходе    осмотра установлено, что полотенцесушитель в квартир № перенесен без разрешения управляющей компании, в результате чего происходит нарушение циркуляции горячего водоснабжения. Собственник квартиры № доступ    сотрудникам "наименование" не предоставил. ( л.д.7).

В адрес Баранова В.В.     ДД.ММ.ГГГГ АО «3-е лицо» вынесено предписание о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям горячего    водоснабжения для контрольной вырезки стояка горячего водоснабжения и демонтажа запорной арматуры на стояке. ( л.д.22)

Разрешая спор, суд исходит из того, что, поскольку ответственность за содержание жилого помещения несет собственник данного помещения, то в данном случае, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Баранов В.В. собственником    квартиры № не является.

Надлежащий ответчик по требованию об обязании восстановить систему отопления в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку Зотовой Н.Н. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом, истец не лишен права обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зотовой Н.Н. к Баранову В.В.     об обязании восстановить систему отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,     отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                               Н.В.Лосева