Решение по делу № 33-5037/2019 от 22.11.2019

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-5037

№ 2-846/2019

10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бортник ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Бортник ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №№ от <дата>, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Бортник Л.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.04.2019 исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» к Бортник Л.И., Бортник А.А. о предоставлении доступа в квартиру и выселении удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № от <дата>. В ходе исполнительного производства Бортник Л.И. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-3474/2014, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2014 по иску Бортник Л.И. к администрации г. Кирова. Просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения Кировским областным судом частной жалобы Бортник Л.И. на определение суда от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-3474/2014.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления Бортник Л.И. отказано.

С определением суда не согласна Бортник Л.И., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Считает, что подача частной жалобы в Кировский областной суд на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2019 по делу № 2-3474/2019 об отмене определения о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2014 является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2019, исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» к Бортник Л.И., Бортник А.А. о предоставлении доступа в квартиру и выселении удовлетворены.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №№ от <дата>.

Как указывает заявитель, в настоящее время ей подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-3474/2014 по иску Бортник Л.И. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, в связи, с чем просит приостановить исполнительное производство №№ от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления Бортник Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-3474/2014 по иску Бортник Л.И. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения и подача частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления, не являются основанием для приостановления исполнительного производства №№ от <дата>, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2019 по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к Бортник Л.И., Бортник А.А. о предоставлении доступа в квартиру и выселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Бортник Л.И. о том, что в настоящее время ей подана частная жалоба на определение суда от 13.09.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2014, то есть на судебный акт, не на основании которого выдан исполнительный документ по гражданскому делу № 2-846/2019, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 39 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, по которому исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено.

Не установлено такое основание для приостановления исполнительного производства каким-либо иным законом.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства Бортник Л.И. в частной жалобе не ссылался.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в определении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: