Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-2118/2019;) ~ М-2037/2019 от 10.10.2019

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-003315-35

Производство № 2-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Степочкина Д.Ю. (доверенность № 66/329-н/63-219-6-152 от 18.09.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Геновой Ф.Э. к Гребенниковой Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генова Ф.Э. обратилась в суд с иском к дочери Гребенниковой Т.С. о признании 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., незначительной, прекращении в соответствии со ст. 252 ГК РФ права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, признании за ней (истцом) права собственности на указанную 1/8 долю, взыскании с истца в пользу Гребенниковой Т.С. денежной компенсации в сумме 80000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 7/8 долей в спорной однокомнатной квартире, 1/8 доли принадлежит ответчику. Доля ответчика Гребенниковой Т.С. в праве собственности на квартиру незначительна, ответчик существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, выделить комнату по площади, соответствующей доле ответчика, не представляется возможным, однако соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ доля ответчика подлежит выделу с выплатой ей денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на квартиру по ул. ...., однако согласия на предложенные ею варианты в виде выкупа принадлежащей ответчику доли от Гребенниковой Т.С. она не получила, в связи с чем была вправе на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Единой семьей стороны по делу не проживают, совместного хозяйства не ведут, порядок пользования жилым помещением не определялся. Возможность выдела доли в спорном жилом помещении отсутствует, на долю ответчика в квартире приходится 4,18 кв. м. общей площади и 2,18 кв. м. жилой площади.

Гребенникова Т.С. в квартире по ул. .... никогда не проживала, на данное жилище не претендовала, личных вещей в помещении не имела, т.к. постоянно проживала и проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире по ул. ...., в которой ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Расходов по содержанию спорного жилища ответчик не несет, истец полностью несет бремя содержания спорного имущества, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.

В настоящее время истец Генова Ф.Э. находится в Германии, однако периодически для получения пенсии приезжает на территорию Российской Федерации, и имеет намерение приобрести для себя жилое помещение в Калининградской области РФ. Необходимой денежной суммой для выдела и выплаты доли Гребенниковой Т.С. истец обладает, что подтверждается выпиской о наличии денежных средств в сумме 150000 рублей, размещенных на расчетном счете Геновой Ф.Э. в ПАО «Сбербанк России».

В период рассмотрения настоящего дела ответчик Гребенникова Т.С. организовала замену входной двери в спорное помещение, тем самым не дает возможности пользоваться квартирой истцу.

Ответчик Гребенникова Т.С., допрошенная в судебном заседании, предъявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Впервые это спорное имущество было приобретено еще в 2004 г., в последующем данный объект недвижимости неоднократно переоформлялся на основании родственных сделок купли-продажи, дарения между ней (ответчиком), матерью Геновой Ф.Э., братом А. Последней сделкой между родственниками являлся договор дарения от 28.06.2019 г., на основании которого она – Гребенникова Т.С. одарила истца 7/8 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., сохранив за собой 1/8 доли в праве, с целью обеспечения престарелой матери ухода и помощи. При этом все необходимые платежи за данную квартиру ею (ответчиком) за принадлежащие ей доли в квартире производятся в полном объеме и своевременно.

Полагает, что применение ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, возможно лишь в исключительных случаях и допустимо только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников.

При этом права истца ею (ответчиком) никак не нарушаются, с предложением о выкупе ее доли истец к ней не обращалась. У нее (ответчика) имеется существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, оснований для признания ее доли в квартире незначительной не имеется, а утверждение Геновой Ф.Э. о невозможности проживания всех сособственников в спорной квартире носит формальный характер и направлено на реализацию ее (ответчика) доли в квартире вопреки ее воле, что недопустимо законом.

В судебное заседание 14.01.2020 г. ответчик Гребенникова Т.С. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом о доставке ответчику sms-сообщения о дате и времени судебного заседания 31.12.2019 г. в 06:11:34 ч. (л.д. ...).

Представитель ответчика Лисин А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении (sms-сообщение о дате судебного заседания получено 30.12.2019 г. в 22:56:29 ч.) не явился, представил в суд ходатайство с просьбой разбирательство по делу отложить, поскольку в период по 22.01.2020 г. будет находиться за пределами Самарской области (л.д. ...).

Письменное ходатайство представителя ответчика от 09.01.2020 г. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя судом было обсуждено и отклонено, поскольку оно не подтверждено документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки представителя ответчика в заседание суда, не представлено. Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Лисина А.А. и полагает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Геновой Ф.Э. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м., жилой площадью 17,5 кв. м, расположенную по адресу: ...., где согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на 20.11.2019 г. зарегистрирована собственник Генова Ф.Э., Гребенникова Т.С. на регистрационном учете в спорной квартире не состоит (л.д. ...).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что сособственниками жилого помещения по ул. .... являются Генова Ф.Э. и Гребенникова Т.С. на основании соответствующих договоров дарения от 09.07.2015 г. и 28.06.2019 г. (7/8 доли – Генова Ф.Э., 1/8 доли – Гребенникова Т.С.) (л.д. ...).

Истцом на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197/пр от 01.04.2019 г. об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Самарской области на второй квартал 2019 г. (36674 рубля за кв. м.) рассчитана стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения, которая составила 80000 рублей.

На основании определения суда от 22.11.2019 г. судом назначено проведение экспертизы для определения действительной рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., а также стоимости ее 1/8 доли (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Кларс» № 0039/19 от 23.12.2019 г. рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1524049 рублей, стоимость 1/8 доли составляет 144404 рубля (л.д. ...).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из этого следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что совместное проживание сторон в квартире .... в д. .... по ул. .... невозможно по причине конфликтных отношений. Доля Гребенниковой Т.С. в данном жилом помещении является незначительной, исходя из размера этой доли (1/8) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (2,18 кв. м жилой площади/4,18 кв. м общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли. Кроме того, ответчик Гребенникова Т.С. обеспечена жилищем – трехкомнатной квартирой по месту своей регистрации по адресу: ...., сособственником которой (1/4 доли) она является (л.д. ...).

Ответчик не нуждается в спорном жилище для проживания, что Гребенникова Т.С. не отрицала в судебном заседании, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, т.к. уклад ее жизни, длительное не проживание в спорном помещении, обустройство быта, получение медицинского обслуживания по месту своего жительства указывают на то, что спорная квартира не является местом для постоянного проживания ответчика.

С момента приобретения в собственность 1/8 доли в спорной квартире Гребенникова Т.С. не предпринимала попыток вселиться в нее, определить порядок пользования, тогда как для Геновой Ф.Э. указанная выше квартира является единственным местом жительства, на данной площади она зарегистрирована с 24.06.2005 г., другого жилья не имеет.

Истец Генова Ф.Э. обладает суммой, необходимой для выплаты Гребенниковой Т.С. денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 144404 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» (л.д. ...).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком Гребенниковой Т.С. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается постановлением УУП ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Гребенниковой Т.С. без ведома и согласия истца заменена входная дверь в квартиру по ул. ...., в связи с чем у истца отсутствует доступ в указанное жилое помещение (л.д. ...).

Факт замены входной двери подтвердил в судебном заседании свидетель Б., указавший, что в начале ноября 2019 г. он по просьбе Гребенниковой Т.С. на автомобиле «Газель» вывозил металлическую дверь с адреса: .... на адрес: ...., выгрузил дверь около 3 подъезда. Гребенникова Т.С. рассчиталась с ним за перевозку входной двери.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доводы ответчика Гребенниковой Т.С. о том, что она могла бы выкупить у участника долевой собственности 7/8 долей, однако о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий Генова Ф.Э. ей не сообщала, на выводы суда не влияют, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Геновой Ф.Э. государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд (л.д. 3), расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Геновой Ф.Э. – удовлетворить частично.

Признать долю Гребенниковой Т.С. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., незначительной.

Прекратить право собственности Гребенниковой Т.С. на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с момента выплаты ей Геновой Ф.Э. денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 144404 рубля.

Возложить на Генову Ф.Э. обязанность выплатить Гребенниковой Т.С. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в размере 144404 рубля.

После выплаты указанной компенсации признать за Геновой Ф.Э. право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Гребенниковой Т.С. в пользу Геновой Ф.Э. в возврат государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с Гребенниковой Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3788,08 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Гребенниковой Т.С. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Геновой Ф.Э. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.01.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская