Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 ~ М-546/2012 от 28.04.2012

№ 2-521/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                                                                                     город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеева Е.Р. к федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заявитель обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с названным выше заявлением, в котором указывает, что:

13.02.2012г. он подал начальнику ИК-1 заявление об отправке ходатайств в суд, в котором, помимо прочего, просил сообщить время доставки ходатайств, однако данные требования администрацией исправительного учреждения выполнены не были. Мухамадеев Е.Р. полагает, что в этом случае было нарушено его право на получение адекватного ответа;

06.02.2012г. он подал начальнику ИК-1 заявление о вызове энергетика и сообщении ряда информации, но не получил никакого ответа, в связи с чем также считает нарушенным свое право на получение информации;

11.04.2012г. он подал начальнику ИК-1 заявление о списании с его лицевого счета денежных средств для отправки письма в Сегежский городской суд в установленные законом сроки, просил указать в ответе дату передачи письма в ОПС Надвоицы-1. В ответе на данное заявление было указано, что письмо направлено 12.04.2012г., однако Мухамадеев Е.Р. полагает, что эта дата не соответствует действительности, т.к. в спецотделе ИК-1 заявление было зарегистрировано 13.04.2012г., и считает нарушенным свое право на обращение в госорганы;

06.02.2012г. он подал начальнику ИК-1 заявление о ненадлежащем отношении к своим обязанностям начальника воспитательного отдела ИК-1, 13.02.2012г. данное заявление было рассмотрено начальником воспитательного отдела ИК-1, т.е. тем должностным лицом, чьи действия обжаловались, в связи с чем заявитель полагает нарушенным свое право на обращение к администрации ИК-1.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Мухамадеев Е.Р. просил признать незаконными действия ФКУ ИК-1, обязать ФКУ ИК-1 устранить допущенные нарушения и определить ФКУ ИК-1 меру ответственности в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, в учреждениях и органах УИС.

Кроме того, в иске Мухамадеев Е.Р. указывает, что 20.04.2012г. в помещении ШИЗО-ПКТ ИК-1 на вечерней проверке к осужденному Абдуллаеву Р.Д. администрацией ИК-1 применялись пытки, из-за чего он сильно кричал, что вызвало у истца сильное нервное расстройство, в пятницу ночью у него разболелась голова, он всю ночь не мог заснуть и всю субботу проходил невыспавшийся. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФСИН России 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Березина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых указано следующее.

Относительно обстоятельств, изложенных в пункте 1 искового заявления, ответчик указывает, что на корреспонденции Мухамадеева Е.Р., доставленной в суд, была поставлена дата поступления, но не было указано время, при этом ходатайства были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что права истца нарушены не были.

Относительно обстоятельств, изложенных в пункте 2 искового заявления, ответчик указывает, что от истца не поступало заявление о вызове энергетика.

Относительно обстоятельств, изложенных в пункте 3 искового заявления, ИК-1 указывает, что в ответе о дате отправления письма Мухамадеева Е.Р. сотрудником администрации была допущена техническая ошибка, при этом письмо было направлено указанному истцом адресату.

Относительно обстоятельств, изложенных в пункте 4 искового заявления, ответчик указывает следующее. 06.02.2012г. осужденный Мухамадеев Е.Р. обратился к начальнику учреждения с заявлением о том, что при проведении личного приема начальником воспитательного отдела С. в журнале приема осужденных был зафиксирован только один вопрос, а два других вопроса зафиксированы не были, просил разобраться с данным вопросом. Поскольку личный прием проводился сотрудником администрации один на один с осужденным, то никто кроме С. прояснить ситуацию не мог, в связи с чем начальник ИК-1 расписал заявление С. с целью устранения нарушения, если таковое имелось. С. дал ответ Мухамадееву Е.Р., что в ходе личного приема от последнего поступил только один вопрос, на который был дан ответ, под ответом стоит подпись Мухамадеева Е.Р., замечаний к ответу не было.

Относительно обстоятельств, изложенных в пункте 5 искового заявления, ответчик указывает, что физическая сила, специальные средства к осужденному А. 20.04.2012г. не применялись. 21.04.2012г. от осужденного А. поступила жалоба о применении к нему мер безопасности сотрудниками учреждения, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение считать данный факт не имевшим места, а заявление А. ложным. За медицинской помощью в связи с головной болью и бессонницей Мухамадеева Е.Р. 20 и 21 апреля 2012 года не обращался, жалоб и заявление по факту его депрессивного состояния администрации учреждения не поступало. С 2011 года Мухамадеев Е.Р. состоит на учете у ..., которому пояснял, что ....

Ответчик ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, полагал действия администрации законными, указал, что истцом не представлены доказательства, необходимые для объективного определения характера, объема и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении данных страданий.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в судебном заседании не участвовал, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как следует из акта сотрудников ИК-1 от 14.05.2012г., А. в категоричной форме отказался от подписи в извещении суда, а также от получения направленных судом документов, в том числе, копии искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамадеев Е.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Рассматривая настоящее дело в части обстоятельств, изложенных в пункте 1 искового заявления, суд руководствуется частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, из которой следует, что обращения в суд осужденных к лишению свободы направляются через администрацию исправительного учреждения. В судебном заседании судом установлено, что 13.02.2012г. Мухамадеев Е.Р. обратился к начальнику ИК-1 с заявлением, в котором просит предать в Сегежский городской суд ряд ходатайств и сообщить дату и время их доставки. 15.02.2012г. указанная корреспонденция была передана в суд, на заявлении осужденного от 13.02.2012г. судом выполнена соответствующая отметка, 17.02.2012г. администрацией ИК-1 осужденному дан ответ о передаче корреспонденции, в котором была указана дата передачи. Каких-либо замечаний со стороны осужденного на ответе не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Мухамадеева Е.Р. от 13.02.2012г., на котором стоит штамп суда о принятии документов 15.02.2012г., и ответом администрации ИК-1 № 11/ТО/3/14, с которым осужденный ознакомлен под роспись 17.02.2012г. Довод осужденного о том, что в ответе на его обращение администрация ИК-1 обязана была указать не только дату, но и время доставки ходатайств в суд, не основан на законе. Согласно п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. № 36, на входящей корреспонденции проставляется дата поступления материала в суд. Проставление времени поступления корреспонденции в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность работника исправительного учреждения самостоятельно фиксировать время доставки в суд обращений осужденных. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение Мухамадеева Е.Р. было рассмотрено и исполнено администрацией ИК-1 надлежащим образом, ходатайства были переданы в суд в течение двух дней, в связи с чем иск в данной части заявлен необоснованно.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных Мухамадеевым Е.Р. в пункте 2 искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку утверждение истца о том, что 06.02.2012г. он подал письменное заявление начальнику ИК-1 о вызове энергетика, не доказано истцом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно представленной ответчиком справке инспектора канцелярии ИК-1 от 14.05.2012г., обращений от 06.02.2012г. и в последующие дни по вопросу вызова энергетика от осужденных не поступало. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в данной справке. Как следует из материалов дела, иные обращения Мухамадеева Е.Р. были зарегистрированы, ответчик указывает, что за истекший период 2012 года от этого осужденного поступило 104 различных обращения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части также заявлен необоснованно.

Относительно обстоятельств, изложенных в пункте 3 искового заявления, судом установлено, что закрытое письмо Мухамадеева Е.Р. от 11.04.2012г. направлено администрацией ИК-1 в Сегежский городской суд 13.04.2012г., при этом в ответе осужденному ошибочно было указано, что письмо направлено 12.04.2012г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением Мухамадеева Е.Р. от 11.04.2012г., сопроводительным письмом председателю Сегежского городского суда от 13.04.2012г., ответом осужденному № 11/ТО/3/14 от 17.04.2012г. Вместе с тем, оценивая законность действий администрации, указавшей в ответе неправильную дату отправки письма, суд приходит к выводу, что имела место описка, сама по себе не свидетельствующая о нарушении действующего законодательства со стороны исправительного учреждения. Суд учитывает, что заявитель в обращении в суд не указал конкретно, какие реальные неблагоприятные последствия для него имело сообщение неточной даты оправки письма, что исключает возможность установления судом факта нарушения прав и свобод Мухамадеева Е.Р., подлежащих судебной защите. Учитывая при этом, что заявитель не оспаривает сам факт отправки письма, а предъявляет претензии лишь относительно даты его отправки, суд не находит оснований для признания действий администрации ИК-1 в этой части требований незаконными.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных истцом в пункте 4 искового заявления, суд установил, что Мухамадеев Е.Р. обратился к начальнику ИК-1 с просьбой вызвать его на личный прием к начальнику воспитательного отдела, данное заявление датировано осужденным 11.01.2012г. и зарегистрировано как входящее в ИК-1 19.01.2012г. Ответ на данное обращение был дан осужденному 01.02.2012г., заявитель был с ним ознакомлен 03.02.2012г. Из данного ответа следует, что осужденный обращался с одним вопросом - о невыдаче ему квитанции об отправке закрытого письма в Сегежский городской суд от 30.12.2011г. Впоследствии 06.02.2012г. Мухамадеев Е.Р. обратился к начальнику ИК-1 с заявлением, в котором указал, что другие два вопроса не были зафиксированы начальником воспитательного отдела в журнале, просил разобраться. В ответе на данное обращение от 13.02.2012г. начальник ОВРО С. сообщил Мухамадееву Е.Р., что его вопросы не были занесены в журнал приема осужденных по личным вопросам, так как их не поступало. Приведенная переписка имеется в материалах дела. Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется приведенными выше положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу, что утверждения истца о том, что он ставил перед начальником воспитательного отдела другие вопросы, помимо вопроса о квитанции, несостоятельны, т.к. не подтверждены никакими доказательствами. Более того, из содержания искового заявления и заявлений Мухамадеева Е.Р. от 11.01.2012г. и от 06.02.2012г. невозможно установить, какие именно два дополнительных вопроса ставил осужденный и какое значение для него имело получение или неполучение на них ответа. С учетом изложенного, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований, заявленных к ФСИН России о компенсации Мухамадееву Е.Р. морального вреда в связи с пытками, примененными 20.04.2012г. к осужденному А., суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из комиссионного акта от 14.05.2012г. следует, что А. в категоричной форме отказался получать извещение суда о рассмотрении настоящего дела, а также получать копию искового заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить позицию самого А. по вопросу применения к нему пыток. Представленные ответчиком письменные доказательства, в частности, рапорты сотрудников ИК-1, данные в ходе проведенной проверки, заключение по материалам проверки от ХХ.ХХ.ХХ., справка от 15.05.2012г. по жалобе осужденного Мухамадеева Е.Р. в совокупности опровергают доводы истца в этой части требований. Кроме того, суд принимает во внимание общее состояние здоровья осужденного, подтвержденное медицинской справкой, из которой следует, что ... при этом в период 20-21.04.2012г. с жалобами на ухудшение состояния здоровья истец к врачу не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Мухамадеева Е.Р. не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Мухамадеева Е.Р. к федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                    М.К. Цеханович

...

...