Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2013 ~ М-1131/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «08» августа 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Илюхиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карташева СН к Гридневу АВ о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Сафоновой ЕД к Карташеву СН, Гридневу АВ о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Карташев С.Н. обратился в суд с иском к Гридневу А.В. с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав в заявлении, что ему /Карташеву С.Н./ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Рядом с его участком расположен земельный участок № площадью 443,2 кв.м., по тому же адресу: <адрес>. Раньше этот земельный участок принадлежал <данные изъяты>. На этих двух земельных участках был расположен один дачный дом общей площадью 35,7 кв.м. Этим домом он пользовался совместно с бывшим собственником участка, с <данные изъяты>. Дом принадлежал в равных долях ему /Карташеву С.Н./ и <данные изъяты> В 2012 году <данные изъяты>.. продал свой земельный участок по<адрес> Сафоновой ЕД. Новая собственница участка № Сафонова ЕД со своим сожителем Гридневым АВ без его, Карташова, согласия отрезали дом от сетей энергоснабжения и сломали половину дома. Слом дома организовал Гриднев А.В. После такого разрушения его, Карташова, половина дома пришла в аварийное состояние. В настоящее время требуется капитальный ремонт половины дома, которой пользуется истец. Стоимость восстановительного ремонта дачного дома без учета износа составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Строительные материалы от разрушенной половины дома Гриднев А.В. сложил рядом с забором и тем самым, создал препятствия для подъезда на автомашине к земельному участку №А. Гриднев А.В. после разрешения половины дачного домика установил новые столбы для земельного участка №. При этом он сдвинул границы участка в сторону участка №А на расстоянии 58 см. Тем самым захватил земельный участок №А. Истец считает, что его права как собственника земельного участка нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец просит суд просит взыскать с Гриднева АВ в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обязать Гриднева АВ произвести перенос трёх металлических столбов в сторону земельного участка № на расстояние 58 см; обязать Гриднева АВ устранить препятствия для него /Карташева СН/ в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно убрать строительные материалы от разбора дачного домика.

Ответчик Сафонова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Карташеву С.Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 443,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок граничит с земельным участком №А, принадлежащим ответчику Карташеву С.Н. На границе указанных участков располагается строение. Строение располагаемся таким образом, что часть его находится на участке истицы, а часть - на участке ответчика. Так как нахождение половины данного строения на участке № препятствовало нормальному осуществлению права пользования земельным участком. Катрашов на принадлежащем ему земельном участке появлялся редко, никаких работ на земельном участке не вел и не ведет, строение в качестве жилого долга не использовал. Так как половина строения была расположена на земельном участке, не принадлежащем Карташову, и для сноса этой половины строения ей пришлось бы проводить соответствующие работы на чужом земельном участке, истиц принял решение снести только половину дома, расположенную на участке №. Затраты по поводу сноса половины дома составили <данные изъяты> рублей (оплата работы крана – <данные изъяты> оплата работ по демонтажу). Она Сафонова Е.Д. с согласия ответчиков провела за свой счет демонтаж половины строения. При этом материалы, из которых была сооружена данная часть строения, после демонтажа, были сложены около принадлежащего ей земельного участка с тем, чтобы Карташов мог распорядится ими по своему усмотрению. Однако Карташов никаких действий в отношении данных материалов не предпринял. В октябре 2012 года ответчики обратились в ООО «Поволжье» по вопросу установления границ участка в натуре. <дата> был составлен Акт выноса в натуре границ земельного участка, принадлежащего ответчице. В результате выноса в натуру границ земельного участка были установлены столбы, фиксирующие данную границу. В результате выноса границ установлено, что оставшаяся половина строения, расположенная на земельном участке ответчика, вплотную примыкает к границе земельных участков № и №А. И даже после демонтажа часть строения «заходит» на земельный участок истицы, что мешает ей осуществлять свои права владения и пользования земельного участком в полном объеме. Кроме того Сафонова Е.Д. полагает, что строение, которое расположено на границе участка № и участка №А является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку ответчик не были представлены какие-либо документы, подтверждающие его права на строение. Сафонова Е.Д. просит суд признать самовольным строением - строение, расположенное на границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>; обязать Карташева СН снести строение, расположенное на границе земельных участков № и №А по указанному выше адресу: обязать Карташева С.Н. устранит препятствия в пользовании земельным участком № по указанному выше адресу;, а именно убрать строительные материалы, образовавшиеся в результате демонтажа самовольно построенного строения.

В судебном заседании Карташев С.Н. и его представители Карташева Л.Б. и Баранова М.Ф., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с Гриднева А.В. в пользу Карташева С.Н. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Гриднева А.В. От требований об устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно убрать строительные материалы от разбора дачного домика. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным. Встречные исковые требования Сафоновой Е.Д. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гриднев А.В. /по первоначальному иску/, действующий за себя и как представитель ответчика Сафоновой Е.Д., а также представитель Гриднева А.В. - Неретина В.В. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным во встречном иске. В удовлетворении исковых требований Карташева С.Н. просили отказать. Кроме того, Гриднев А.В. пояснил суду, что он проживает в гражданском браке с Сафоновой Е.Д. Сафонова Е.Д. является собственником земельного участка № по указанному выше адресу. Он совместно с Сафоновой Е.Д. осуществил снос части дачного дома, поскольку она препятствует в пользовании земельным участком. Строительные материалы он сложил у забора земельного участка №. Со стоимостью восстановительного ремонта он не согласен, считает стоимость ремонта завышенной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Карташева С. Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сафоновой Е.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы <адрес> № от <дата> Карташев СН является собственником земельного участка №А, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № является Сафонова <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 10/.

Согласно материалам инвентарного дела <данные изъяты>, что первичная техническая инвентаризация домовладения на земельном участке № проведена в 1963 году, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В 1979 году на основании заявления Карташева Н.А. /отца истца Карташева С.Н. и <данные изъяты> был вызван техник для проведения инвентаризации строения, находящегося по адресу: <адрес> (для оценки вновь выстроенного дома вместо сгоревшего в 1978 году/. Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета городской санэпидстанции № от <дата>, дачный участок № по заявлению Карташева Н.А, был переведен на его детей <данные изъяты> и Карташева СН Ранее участок № и участок №а был единым, между участками отсутствовал забо<адрес> земельный участок был разделен на две части площадью 442,8 кв.м. и 443,2 кв.м. Забора в настоящее время между земельными участками отсутствует. Участки делят железные столбы. На участках находилось единое домовладение – дачный дом, часть строения находилась на участке №, которым владела <данные изъяты>., а другая часть строения находилась на участке №А, которым пользуется Карташев С.Н.

В судебном заседании установлено, что снос строения произвел Гриднев А.В., который не является собственником земельного участка №, на котором была расположена часть дома, владельцем постройки также не является. Снос произведен за счет Гриднева А.В. Строительные материалы от разрушенной половины дома Гриднев А.В. сложил рядом с забором участка №А, что также не отрицалось ответчиком Гридневым С.Н.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что после сноса части строения на участке № его половина дома пришла в аварийное состояние. В настоящее время требуется капитальный ремонт половины дома, которой пользуется истец. Согласно экспертному заключению, выполненному «Самарское бюро экспертиз и исследований» №/К-02-07 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта дачного домика, расположенного на участке №а расположенного по адресу: : <данные изъяты> до площади 17,8 кв.м. по наружному обмеру составляет с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проводилось в надлежащем учреждении, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта суд находит несостоятельными. Однако, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом стоимость восстановительного ремонта, объема строительных материалов, необходимых для восстановления строения, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии, а также в разумности заявленной стоимости, не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Карташева С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Постановления N 10/22 от <дата> Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Встречные исковые требования Сафоновой Е.Д. о признании самовольным строением строение, расположенное на границе земельных участков № и №а по адресу: <данные изъяты> об обязании Карташова снести строение, расположенное по указанному адресу, устранении препятствий в пользовании земельным участком по тому же адресу, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу и прекращении записи регистрации на этот же объект недвижимости, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску доказательств нарушения его прав ответчиком Карташовым не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Карташева С.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением, а также расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гриднева АВ в пользу Карташева СН сумм убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Нуянзина С.В.