Решение по делу № 2-203/2021 (2-3892/2020;) от 02.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.04.2021 г.                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи АрсланФИО11, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в результате незаконно возведенной пристройки ответчицей ФИО3 истцу был нанесен значительный материальный ущерб, который выразился в том, что повреждена кухня, комнаты, коридор, отслоились обои, начала появляться сырость, плесень и т.д. Данная пристройка возводилась ответчицей ФИО3 с грубыми нарушениями Жилищного и градостроительного кодекса РФ, поскольку ни истец в лице ФИО16, ни его соседи не давали письменного согласия на строительства данного объекта.

Так, на основании Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «ФИО18» установлено, что в результате незаконного строительства пристройки в <адрес>, расположенного по адресу г. <адрес> И.Шамиля дом. 10, ФИО2 был причинён ущерб в размере 348521,00 (триста сорок восемь тысяча пятьсот двадцать один) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать материальный вред в результате нанесенного ущерба в размере 348 521 рублей. Досудебную претензию ответчица получила лично ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никаких действий не предприняла по урегулированию спора, т.е. требования претензии полностью ФИО3 проигнорировала.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 793 304 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 11 133 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3 представила возражения на исковое заявление, указав, что в момент залива квартиры ответчик в своей квартире не жила. Залили квартиры ответчика и ФИО2 с <адрес> на третьем этаже, собственником <адрес> является ФИО4, проживающий над квартирой ответчика. Залили квартиру ответчика, а через ее квартиру ФИО2 Она предъявила претензию к собственнику <адрес> на 3-м этаже ФИО4 Он обещал оплатить ремонт квартиры, поэтому она никуда не обратилась. В <адрес> ФИО4 не проживает, квартиру сдает квартирантам по найму. Водяной кран в <адрес>, который залил квартиру ответчика и квартиру ФИО2 закрыл ФИО5 -сосед истца ФИО2, когда узнал от жильца первого этажа, что заливается квартира. Об этом знают соседи ФИО6 из <адрес>, Ибрагим из <адрес>, которые сообщили ответчику, что залили ее квартиру.

В результате залива вся квартира ответчика пришла в негодность, в которой она произвела полный ремонт (штукатурка, шпаклевка, побелка потолка, обклеила все стены обоями, настелен пол паркетной доской). ФИО2 сначала подал иск на сумму 348 521 рубль, в последующем увеличил на 50 000 рублей, а теперь сумма к взысканию увеличилась более чем в два раза. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 иск не признали по указанным в возражениях основаниям и с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 26.01.2016г., выданным Управлением Росреестра по РД.

Истец утверждает, что в результате действий ответчицы по строительству пристройки, произошел залив его квартиры дождевыми водами, что привело к причинению ущерба.

Согласно Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «ФИО19» в результате незаконного строительства пристройки в <адрес>, расположенного по адресу г. <адрес> И.Шамиля дом. 10, ФИО2 был причинён ущерб в размере 348521,00 (триста сорок восемь тысяча пятьсот двадцать один) рублей.

В целях определения наличия в квартире истца повреждений в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта и причины залива, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ФИО25» №-Э-21 методики определения причин затопления произошедшего ранее не существует. Дать однозначный ответ на вопросы - «Что явилось причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>?», а также «Могли ли явиться причиной затопления квартиры, в том числе пристройки, возведенные ответчиком ФИО12, проживающей этажом выше или разбора крыши?» не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет округленно 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль в ценах 2000 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости СМР К =8,02 (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09) составляет округленно 66 495 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей в ценах на 4 квартал 2020 года.

Определение размера материального ущерба с учетом износа, который был, в следствии порчи предметов домашнего обихода не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1,16.2,16.3,16.4,16.5,16.6 и не представляется возможным.

Методики определения времени возникновения повреждения не существует, в связи с чем определить время возникновения повреждений в квартире ФИО2 не представляется возможным. Осмотром установлено, что к строению подведены инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, газопровод, канализация). Внутренние сети подключены к подведенным сетям. Наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан не выявлено. Квартира является пригодной для проживания.

Данное заключения судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, осмотр квартир был произведен в присутствии представителя истца и ответчицы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Давая правовую оценку представленному истцом экспертному заключению ООО «ФИО20», суд исходит из того, что данное заключение не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку в распоряжении эксперта данного экспертного учреждения отсутствовала совокупность представленных в материалы дела доказательств, в осмотре квартиры принимал участие только истец, заключение не согласуется и противоречит иным доказательствам по делу, в т.ч. показаниям свидетелей.

    С учетом указанного заключения, суд критически относится к выводам заключения ООО «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате строительства пристройки, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, <адрес> - ФИО3 произошло залитие <адрес> этажом ниже, принадлежащей собственнику ФИО2, причиной нанесения материального ущерба собственнику ФИО2 является залитие квартиры путем строительства пристройки на крыше данной квартиры, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, <адрес> - ФИО3 Поскольку заключение специалиста и данное заключение выполнены одним лицом, суд исключает указанное экспертное заключение из числа доказательств.

    Истец, будучи обязанным доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, в ходе настоящего рассмотрения дела не представил суду никаких данных об обстоятельствах причинения ущерба – даты залива, характера повреждений, нет акта осмотра с участием ответчика, представителей жилищной инспекции и управляющей компании.

Между тем, отсутствие указанных сведений послужило одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции ранее принятого по настоящему делу решения суда.

Свидетель ФИО13, проживающий в <адрес> по пр. И.Шамиля, 10-г, показал, что ответчик ФИО3 больше года не проживала в данном доме, слышал от соседей, что ее квартиру залили с третьего этажа, когда зашли в ее квартиру, потолок был желтый от следов воды, и на полу была вода, в коридоре. Залитие произошло из-за того, что кран порвался, разобранную крышу пристройки он не видел.

Свидетель ФИО6, с <адрес>, показала, что ФИО3 не проживала в доме больше года, они переехали в съемную квартиру, один день дверь в ее квартиру была открыта, и она там стояла, сказала, что залили с верхнего этажа. Она ей предложила вызвать участкового и составить акт, на что она ответила, что дозвонилась до хозяина квартиры, который сказал, что поможет ей с ремонтом. Сосед ФИО5 закрыл кран в квартире, находящейся на ее этаже, он туда зашел через балкон. О том, что залилась квартира истца, ей стало известно после того, как они начали обращаться к ней с претензиями. Это все происходило в 2016-2017 годах, есть ли у ФИО3 пристройка, она не знает, возможно, купила квартиру вместе с пристройкой.

Свидетель ФИО14, житель с <адрес>, показала, что слышала от соседей, что квартиру ФИО3 залили с третьего этажа. Она у нее была всего один раз, ремонта внутри квартиры не видела, пристройку делала маленькую в прошлом году, точно не помнит. Его (истца) квартиру она также видела, на продажу была выставлена, со знакомой ходила. Внутри квартиры ремонта не было, кафеля не было, жить невозможно было.

Как усматривается из письма Госжилинспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ №.08/745 обращения собственников квартир №, 208, 306 в <адрес> по поводу залития квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Аналогичные сведения содержатся в справке ООО УК ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 85 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу ответчика, с истца следует взыскать в пользу экспертного учреждения Центр независимой экспертизы и оценки ООО "ФИО27" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "ФИО22" о взыскании 16000 рублей за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований законодательства о государственной судебной экспертной деятельности в ходе проведения данной экспертизы, что также послужило одним из оснований отмены ранее принятого по настоящему делу решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 793304 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 11133 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Центр независимой экспертизы и оценки ООО "ФИО28" за проведение судебной экспертизы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ООО "ФИО23" о взыскании 16000 рублей за проведенную ими экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев