Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2464/2016 от 02.08.2016

Дело №2-2464/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года              г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.А. к Рузаеву В.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, Орехову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 транспортное средство - автобус ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. В органы ГИБДД г. Пензы по вопросу регистрации права управления автобусом на своё имя он незамедлительно обратиться не мог, поскольку автобус был поврежден в результате ДТП и не мог следовать своим ходом для осмотра. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он принимал меры к техническому восстановлению автобуса, ремонтировал его. На протяжении года он изыскивал финансовую возможность провести ремонт, поскольку в процессе восстановления автобуса были выявлены скрытые повреждения двигателя, ходовой части, которые потребовали значительных финансовых вложений. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД г. Пензы, ему стало известно, что зарегистрировать право управления транспортным средством на своё имя он не может, поскольку имеются ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями УФССП России по Пензенской области. При обращении к ФИО2(продавцу автобуса) ему стало известно, что автобус был приобретен им у Орехова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент покупки автобуса Орехов А.А. не имел финансовой возможности выплачивать платежи по договору лизинга. В связи с этим Орехов А.А. и ФИО2 достигли соглашения о том, что часть стоимости автомобиля ФИО2 будет вносить путем погашения лизинговых платежей ООО «...» за Орехова А.А Право собственности на автобус возникнет у ФИО2 после подписания Ореховым А.А. и ООО «...» акта о переходе права собственности на предмет лизинга. Орехов А.А. и ФИО2 условия договора исполнили полностью, что подтверждается квитанциями о внесении лизинговых платежей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со стороны Орехова А.А. договором выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 регистрировать в ГИБДД право управления автобусом не стал, поскольку автобус был поврежден в результате ДТП и почти сразу же продал автобус ему. При обращении в СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО8 ему стало известно, что запрет регистрационных действий наложен ею по исполнительным производствам, где должником является Орехов А.А. и для отмены запретов ему нужно обратиться в суд. Он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства — автобуса ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №. выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. поэтому наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничения - запрет на регистрационные действия, нарушает его права как собственника. Просил суд освободить от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области, на принадлежащее ему имущество - автобуса ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №. паспорт транспортного средства - №. выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Носков Д.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился.

Ответчик Рузаев В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился.

Ответчик Орехов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в судебном заседании Богородицкий А.А. с исковыми требованиями Носкова Д.А. не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Представитель ответчика Рузаева В.А. по доверенности Рузаева Л.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу. Так, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии со ст. ст. 46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 п.п. 1, 2 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, Носков Д.А., Рузаев В.А. и Орехов А.А. зарегистрированы в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, как возникший между индивидуальными предпринимателями и связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Носкова Д.А. к Рузаеву В.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, Орехову А.А. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней после вынесения.

Судья Н.А. Половинко