Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11317/2014 ~ М-9555/2014 от 30.09.2014

                                                                              Дело № 2-11317/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «истец» в интересах Сусиной Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки,

        установил:

           Сусина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 880608 руб. 57 коп.,

    убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа.

            В обоснование исковых требований истица указала, что ею был заключен договор уступки по договору долевого участия, предметом которого является квартира. Однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства и штрафа.

            Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Также указала, что расчёт неустойки, представленный истицей, является неверным, а так же ответчиком приняты все усилия для завершения строительства объекта. Однако в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.

        Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» (Застройщик) и ООО «наименование» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и Сусиной Е.А. заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве (л.д. 32-38).

Согласно п. 2.5 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ответчик» и ООО «наименование» дополнительное соглашение № в соответствии с которым уточнен срок сдачи объекта, а именно: в отношении Первого пускового комплекса Блока «А» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Второго пускового комплекса Блока «Б» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к Ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение условий Договора о передаче квартиры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что просит явиться в офис для подписания дополнительного соглашения в отношении нового срока завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а касательно неустойки пояснил, что указанные требования могут быть заявлены после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Несмотря на полное выполнение истицей своих обязательств, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, квартира не передана истице до настоящего времени, в связи с чем Сусина Е.А. обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), которая получилась равной 880608 руб. 57 коп. (учитывая, что проценты за просрочку обязательства составляют сумму в размере 1943,95 руб. в день при действующей ставке ЦБ РФ равной 8,25 % годовых). Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки, которые складываются из расходов, понесённых за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доля Сусиной Е.А. в общей цене договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома составляет: 268000000 руб. (цена общей площади) * (87,46 кв.м. (площадь квартиры истицы) / 6631,66 кв.м (общая площадь по договору) = 3534451,40 руб. Сумма, подлежащая уплате в качестве неустойки за каждый день, составляет: 3534451, 40 руб. * 0,0825/150=1943,95 руб.

Таким образом, неустойка рассчитывается в следующем порядке: 1943,95 руб. * 453 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 880608,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, тот факт, что ответчик принял усилия для завершения строительства объекта, направил уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100000 руб., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истица обращалась с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику (л.д. 41-43), однако ответчик в добровольном порядке не выплатил, то, следовательно, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (100 000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп./ 2)=51500 руб., из которых 25 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и 25 750 руб. подлежат взысканию в пользу Межрегионального общественного движения «Потребитли.РУ».

       Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за подготовку досудебной претензии), которые фактически являются понесенными судебными расходами.

           В силу ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов за составление искового заявления и подготовку досудебной претензии, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку гражданское дело возбуждено в суде по иску Межрегионального общественного движения «истец» в интересах Сусиной Е.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных организации положениями ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», процессуальным истцом по делу явилось Межрегиональное общественное движение «истец» и исковое заявление и досудебная претензия подготовлены и подписаны Семеновым А.А., представителем Межрегионального общественного движения «истец», действующего в интересах Сусиной Е.А.

Кроме того, из содержания Главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы-это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку Сусина Е.А. воспользовалась правом обратиться за оказанием помощи в разрешении спора к Межрегиональному общественному движению «истец», а последнее должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, помощь в разрешении спора была оказана Сусиной Е.А. Межрегиональным общественным движением «истец», то расходы, оплаченные Сусиной Е.А. общественному движению, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «истец» в интересах Сусиной Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Сусиной Е.А. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 128 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «истец» штраф в размере 25 750 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина