Судебный акт #1 () по делу № 33-170/2022 (33-5187/2021;) от 29.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-006991-61

Судья Русакова И.В. Дело № 33- 170/2022 (№ 33-5187/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2021 по апелляционной жалобе представителя Садретдинова Ильдара Наильевича – Панкрашкина Николая Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Эльвиры Марсовны, Садретдинова Ильдара Наильевича к индивидуальному предпринимателю Макееву Анатолию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Островскому Максиму Викторовичу о признании торгов недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Садретдинова И.Н. – Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садретдинова Э.М., Садретдинов И.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву А.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вендер» о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2018 с Садретдиновой Э.М., Хайруллиной Л.Р. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 2 091 124 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 488 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 145 в доме ***, путем продажи с открытых торгов, определена начальная продажная цена 2007 200 руб.

В результате проведенных 18.03.2021 торгов заложенное имущество было приобретено ИП Макеевым А.С.

Считают, что проведенными торгами были нарушены права истцов, так как при организации процедуры реализации залогового имущества не было учтено, что квартира была приобретена Садретдиновой Э.М. в 2013 году с привлечением заемных денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк. В 2016 году истцы вступили в брак, и дальнейшее погашение задолженности производилось ими из совместных денежных средств. Сумма произведенных платежей составила более 700 693 руб.

Полагают, что у Садретдинова И.Н. в силу норм семейного законодательства возникло право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Между тем, торги были проведены без распределения долей в совместно нажитом имуществе семьи Садретдиновых, определения их цены и с нарушением преимущественного права выкупа Садретдинова И.Н.

Истцы просили признать аукцион по продаже квартиры *** недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), Островский М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Давыдова А.С., Юзаева Е.Т., Фаисханов Ф.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садретдинова И.Н. – Панкрашкин Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не учел возникновение у истцов права совместной собственности на квартиру, реализованную на торгах. Поскольку аукцион по продаже квартиры был проведен без распределения долей в совместно нажитом имуществе семьи Садретдиновых, определения цены долей, с нарушением преимущественного права выкупа Садретдиновым И.Н. доли в квартире, оспариваемое решение подлежит отмене.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 93 Закона об исполнительном производстве»).

Так, статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено, что 05.04.2013 Садретдинова Э.М. (до заключения брака – Хайруллина Э.М.) заключила с ПАО «АК БАРС» Банк кредитный договор на приобретение квартиры ***. Ее право собственности зарегистрировано 11.04.2013.

*** Хайруллина Э.М. вступила в брак с Садретдиновым И.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк: расторгнут кредитный договор от 05.04.2013, в пользу банка в солидарном порядке с Садретдиновой Э.М. и Хайруллиной Л.Р. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2091 124 руб. 06 коп., проценты по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины 24 488 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, путем продажи с открытых торгов, с определением начальной продажной цены 2007 200 руб.

На основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем 10.08.2018 было возбуждено исполнительное производство ***, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ю*** было вынесено постановление о передаче принадлежащей Садретдиновой Э.М. залоговой квартиры на торги по начальной продажной цене 2 007 200 руб., установленной решением суда от 01.06.2018.

Поручением от 15.01.2021 МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области передало квартиру должника на реализацию с торгов ООО «Вендер». Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан Макеев А.С., предложивший наибольшую цену – 2017 200 руб.

23.03.2021 между ООО «Вендер» и ИП Макеевым А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и подписан акт ее приема-передачи.

16.06.2021 ИП Макеев А.С. продал данную квартиру О*** право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявленный иск основан на том, что у Садретдинова И.Н. возникло право совместной собственности на указанную выше квартиру после заключения брака с Хайруллиной Э.М. Однако его доля в праве общей собственности на квартиру не была учтена при реализации квартиры на торгах.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае квартира приобретена Хайруллиной (Садретдиновой) Э.М. до заключения брака в 2016 году. Указанная квартира предоставлена ею банку в залог в обеспечение исполнения принятых ею на себя обязательств по кредитному договору от 05.04.2013.

С учетом положений статей 33, 34, 36 СК РФ никаких оснований полагать, что у Садретдинова И.Н. возникло право совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не имеется. Факт погашения кредитной задолженности заёмщиком в период брака и за счет совместных денежных средств супругов сам по себе не влечет возникновения права совместной собственности у супруга заёмщика.

Более того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что порядок торгов не нарушен, суда правильно указал, что доводы истцов не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садретдинова Ильдара Наильевича – Панкрашкина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.