Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-67/2015

Судья: Альянова Е.Л.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 17 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по жалобе Никульникова ВИ на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

«Признать Никульникова ВИ виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права
управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Никульников В.И. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД «Ливенский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Взыскать с Никульникова ВИ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <...>

Заслушав дело, выслушав объяснения Никульникова В.И. и его защитника – адвоката Д., поддержавших доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2015г. Никульников ВИ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Никульников В.И. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает необоснованным вывод суда о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камеры регистратора, установленного на принадлежащем ему транспортном средстве.

Ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего о его невиновности в совершении административного правонарушения, в то время как данным заключением установлено отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода.

Приводит довод о том, что действия потерпевшего К., который суду пояснил, что когда он увидел автомобиль, то не успел сойти с проезжей части на обочину, также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что поскольку в заключении автотехнической экспертизы есть указание о том, что экспертным путем нельзя установить соответствие его действий пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, то в силу ст.1.5 КоАП РФ данное обстоятельство должно толковаться в его пользу.

Ссылается на то, что наказание ему назначено без учета следующих обстоятельств, смягчающих ответственность - противоправного поведения потерпевшего, который при этом просил назначить ему административное наказание в виде штрафа, а также без учета того, что его трудовая деятельность напрямую связана с использованием транспортного средства и на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в виду следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Ливенского районного суда Орловской области пришел к выводу о совершении Никульниковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата>. в <...> водитель Никульников В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <дата>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К., которому был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Факт совершения Никульниковым В.И. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции от <дата> и от <дата>., протоколом осмотра места происшествия от <дата>. с таблицей иллюстраций, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>., протоколом осмотра транспортного средства от <дата>., письменными объяснениями Никульникова В.И. от <дата>., письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ <дата>, актом медицинского исследования № от <дата>., согласно которому у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя обширную рану мягких тканей правого бедра и ссадины лобной области, вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, протоколом об административном правонарушении от <дата>. № <адрес>, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены полно и всесторонне.

Надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности того, что в действиях Никульникова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу того, что Никульников В.И. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К которому был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Ссылка Никульникова В.И. на то, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего о его невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть признана обоснованной, так как в обжалуемом постановлении судьей дана оценка данному доказательству.

Довод Никульникова В.И. о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камеры регистратора, установленного на принадлежащем ему транспортном средстве, не может повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку виновность Никульникова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом. Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата>. усматривается, что после оглашения и исследования судом материалов дела об административном правонарушении замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела у Никульникова В.И. не имелось. Ходатайства об исследовании видеозаписи с камеры регистратора от него не поступило.

При рассмотрении настоящей жалобы указанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании, её содержанием также не опровергаются выводы суда о нарушении Никульниковым В.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Напротив, из данной видеозаписи усматривается, что пешеход не совершал неожиданных для водителя действий по выходу на проезжую часть, а двигался по ней навстречу транспортному средству. Когда же водитель заметил нахождение на проезжей части потерпевшего, им была предпринята попытка его объезда, а не снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данная видеозапись не опровергает выводов суда о том, что Никульниковым В.И. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость движения автомобиля была избрана без учета имевшихся в момент ДТП дорожных и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, которая была ограничена в связи с темным временем суток и профилем дороги в месте ДТП. Невыполнение данного требования Правил дорожного движения при избрании скоростного режима, не позволило Никульникову В.И. избежать столкновения с двигавшимся по проезжей части пешеходом путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не опровергаются выводы суда о доказанности вины Никульникова В.И. в совершении административного правонарушения и доводами его жалобы о том, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода, так как данный вывод эксперта был сделан на основании исходных данных о моменте возникновения опасности, указанных в определении судьи о назначении экспертизы согласно объяснениям самого Никульникова В.И.

При этом данный вывод эксперта не может подтверждать то обстоятельство, что избранная в момент совершения ДТП Никульниковым В.И. скорость движения транспортного средства соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям движения и в частности видимости в направлении движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Никульникову В.И. за совершенное им административное правонарушение, судья районного суда обоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность Никульникова В.И. обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При этом судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность Никульникова В.И., в то время как в качестве таковых подлежат признанию в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ следующие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения, и наличие на иждивении Никульникова В.И. четырех несовершеннолетних детей.

В частности в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего К по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за то, что на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги при наличии обочины.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Никульникова В.И., полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление, назначив Никульникову В.И. за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административного правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части обжалованного постановления и указание о возложении на Никульникова В.И. обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД «Ливенский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, обжалуемым постановлением судьи с Никульникова В.И. взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей.

Делая вывод о необходимости взыскания данных расходов с лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда сослался на положения статей 24.7, 25.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета

С учетом этого, возложение на Никульникова В.И. обжалуемым постановлением издержек по делу об административном правонарушении, которые в силу приведенной выше нормы КоАП РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета, является незаконным, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из данного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░