Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3736/2012 от 20.06.2012

Судья Пешкова Т.Н.                                    № 22-3736/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                              16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Карташовой В.Г. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, которым

Миронов А.В., <.......>, судимый:

1)                <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <.......>, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей, исполняемым самостоятельно.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора, адвоката Супкареву О.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Мироновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

Миронов А.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Карташова В.Г.просит приговор в отношении Миронова А.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 70 УК РФ о назначении наказаний по совокупности приговоров, поскольку судом применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ, хотя преступление по данному делу совершено Мироновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ суд не указал судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд, установив, что Миронов А.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <.......>, вновь совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ошибочному выводу о необходимости применения ч.5 ст. 69 УК РФ, требования которой распространяются на случаи, когда преступление виновным лицом совершается до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом судом оставлено без внимания разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 36 Постановления от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым, при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Также заслуживают внимания и доводы прокурора о нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не содержится указания на судимость Миронова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному наказанию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

С учетом данных о личности Миронова А.В., характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу судебная коллегия в соответствии со ст. 108 УПК РФ считает необходимым избрать Миронову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ранее в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года в отношении Миронова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Миронову А.В.меру пресеченияв виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Справка: Миронов А.В. содержится в <.......>.