Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6458/2016 от 14.06.2016

                                                                № 2-6458/16

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» к Тарарыковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к Тарарыковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор (№) от 14.12.2010 г., заключенный Тарарыковой В.В.; взыскать с Тарарыковой В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору (№) от 14.12.2010 г. в размере 1 555 390,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 976,95 руб.; обратить взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый (или условный номер): (№) (далее - квартира, недвижимое имущество); определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 3 082 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2010 года между Тарарыковой В.В. с одной стороны, и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен Кредитный договор (№) на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставил Ответчику сумму кредита в размере 1 760 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 17,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 20 168 руб. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за 21.12.2010 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый (или условный номер): (№)

13.09.2013 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных б/н от 11.09.2013 г., заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» передало все права на закладную, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанному кредитному договору и закладной, в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.2, п.5.3 Договора) также является неустойка в размере 0,2% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый день просрочки. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 20.12.2010 г. Закладная зарегистрирована в установленном порядке 20.12.2010 г. С июня 2015 года Ответчик прекратила погашать задолженность в соответствии с условиями договора. В связи с возникновением просроченной задолженности Банк на основании п. 4.4. кредитного договора 08.12.2015 года направил Ответчику Требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что является существенным нарушением условий Договора, причиняющим Истцу убытки.

По состоянию на 13.01.2016 г. задолженность Ответчика составляет 1 555 390,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 366 388,64 руб., просроченные проценты – 148 864,24 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 991,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 29 146,20 руб.. Согласно отчета (№) ООО АПК «Бизнес-Актив» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость вышеуказанной недвижимости по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 082 000 руб..

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарарыкова В.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.12.2010 года между Тарарыковой В.В. с одной стороны, и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен Кредитный договор (№) на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставил Ответчикам сумму кредита в размере 1 760 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 17,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 20 168 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях договора, в том числе, уплатить проценты за пользование им.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет (№), открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в пределах срока действия кредитного договора ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с пунктами 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора заемщик обязался в течение 3 дней с даты государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) Тарарыковой В.В., связанные с рисками утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, до окончания срока действия кредитного договора, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.8 заемщик принял обязательство обеспечивать страхование на указанных выше условиях в течение всего периода действия и предоставлять кредитору не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии документы, подтверждающие ее уплату.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счету за периоды с 21.12.2010 г. по 13.09.2013 года, с 31.01.2011 г. по 13.09.2013 г., с 13.09.2013 г. по 14.01.2016 года.

С условиями кредитного договора ответчик Тарарыкова В.В. ознакомлена, что подтверждено её подписью в договоре.

14.12.2010 года во исполнение п. 1.4 кредитного договора между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Тарарыковой В.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Тарарыкова В.В. в обеспечение обязательств, принятых на себя по вышеуказанному кредитному договору, передала истцу в ипотеку квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый (или условный номер): (№).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку выдана закладная, удостоверяющая его право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору, а также удостоверяющую принадлежность Банку права залога на закладываемые объекты недвижимости.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2013 года между Банком и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого в собственность ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" переданы закладные согласно прилагаемому перечню, в том числе и закладная, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору (№) от 14.12.2010 г., заключенному с Тарарыковой В.В..

В представленной в материалы дела закладной имеется отметка о смене владельца закладной, в соответствии с которой новым владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" ОГРН (№) юридический адрес: РФ, <адрес> на основании договора купли-продажи закладных N б/н от 11.09.2013 года.

Истцом представлено уведомление о смене владельца закладной от 03.10.2013 года, а также почтовый реестр, подтверждающий направление указанного уведомления Тарарыковой В.В..

С июня 2015 года Ответчик прекратила погашать задолженность в соответствии с условиями договора. В связи с возникновением просроченной задолженности Банк на основании п. 4.4. кредитного договора 08.12.2015 года направил Ответчику Требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что является существенным нарушением условий Договора, причиняющим Истцу убытки.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, а также общими положениями о договоре, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возникновении у кредитора права требования о расторжении договора и возврата денежных средств, включая проценты за пользование кредитом.

Так, суд исходит из того, что законным владельцем Закладной, обеспечивающей исполнение спорного кредитного договора и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1".

Ответчик Тарарыкова В.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выписками по лицевому счету. Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

В случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору клиент обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору (№) от 14.12.2010 года, а именно просроченные проценты и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 1 555 390,49 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Уведомления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту направлялись банком в адрес Тарарыковой В.В. 04.12.2015 г. и 17.12.2015 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Доказательств погашения задолженности, просроченных процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, перед ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" ответчик не представила.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд оценивает обстоятельства дела применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ и усматривает наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей, в связи с чем требование о досрочном расторжении кредитного договора (№) от 14.12.2010 г., заключенный Тарарыковой В.В. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика просроченные проценты по кредитному договору в размере 148 864,24 рублей.

Требования ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 991,41 рубль, за несвоевременную уплату процентов в размере 29 146,20 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как указывалось выше, с данными Условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки, представленный истцом, за неисполнение денежных обязательств принят судом, признан законным и обоснованным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, удовлетворяя требования ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" о взыскании неустойки в полном объеме.

Подлежит также удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки – спорной квартиры, по Отчету составленному оценщиком ООО "Бюро оценки капитальных активов" от 07.12.2010 года (№), составляет 2 206 000 рублей.

В соответствии с отчетом (№) ООО АПК «Бизнес-Актив» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость вышеуказанной недвижимости по состоянию на 25.12.2015 составляет 3 082 000 руб..

В ходе судебного разбирательства представленный отчет об оценке ответчиком оспорен не был, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком ходатайств не заявлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

Неисполнение обязательств заемщиком Тарарыковой В.В. по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 21 976 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» к Тарарыковой В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 14.12.2010 года, заключенный между Тарарыковой В.В. и Открытым акционерным банком «Открытие».

Взыскать с Тарарыковой В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору (№) от 14.12.2010 года состоящую из 1 555 390,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 366 388,64 руб., просроченные проценты – 148 864,24 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 991,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 29 146,20 руб..

Взыскать Тарарыковой В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 976,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый (или условный номер): (№)

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в 3 082 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     В.В. Ятленко