Решение по делу № 33-2769/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-2769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          3 июня 2020 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мохова ФИО8 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 г.,

установил:

Мохов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неуказанные услуги по содержанию за период с 1.06.2016 по 31.05.2017 в размере 26981 руб. 54 коп., сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести возврат суммы переплаты в размере 23804 руб. 35 коп. и зачесть ее в счет задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В основание требований указал на то, что с 31.05.2016 многоквартирным домом в котором он проживает, управляет и обслуживает ТСЖ «Виктория», в которое с 1.06.2016 он вносит плату за содержание жилого помещения. ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обсуживавшее многоквартирный дом до 31.05.2016, необоснованно продолжало выставлять квитанции по оплату содержания жилого помещения в период до 31.05.2017, с указанием возникшей задолженности в размере 26981 руб. 54 коп., что приводит к двойному взысканию за одни и те же услуги, при неоказании услуг ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

15 апреля 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым исковое заявление Мохова А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено как неподсудное данному суду, с указанием на подсудность дела мировому судье.

Мохов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что заявленные им требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду, а не мировому судье.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, с указанием на подсудность дела мировому судье, суд первой инстанции указал на то, что данное дело является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Основанием предъявленного иска в том числе, является оспаривание истцом полномочий и правомерности действий ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» по предъявлению истцу требований о внесении платы за содержание жилого помещения в период с 1.06.2016 по 31.05.2017, с указанием на предоставление соответствующей услуги в данный период иной управляющей организацией – ТСЖ «Виктория», что влечет двойное взыскание платы за одну и туже услугу.

Указанное свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в том числе, неимущественного спора, который в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ, подсуден районному суду.

Таким образом, правовых оснований для возвращения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 г. отменить.

Направить исковое заявление Мохова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги, сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести возврат суммы переплаты и зачет ее в счет задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в Выборгский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Киселева С.Н.